Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А29-3898/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 марта 2014 года

Дело № А29-3898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего должника Джалиловой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Коми

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014  по делу № А29-3898/2010 (З-76964/2013), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Коми

о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Троицктрансстрой» (ИНН: 1115903096, ОГРН: 1021101043952)

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Троицктрансстрой» (далее – должник, ООО «Троицктрансстрой») от 22.11.2013 по второму вопросу повестки собрания «Об установлении начальных продажных цен».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы ФНС России, как кредитора в деле о банкротстве должника, собранием кредиторов должника при принятии решения по установлению начальной цены реализации имущества в размере 1 000 тыс. руб. не учтено, что стоимость данного имущества, сложившаяся на рынке отношений купли-продажи значительно выше, что позволило бы реализовать имущество по более высокой цене и, соответственно, в большем объеме погасить требования кредиторов, что и является целью процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определением от 03.03.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Троицктрансстрой» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи при участии конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  05.08.2011 ООО «Троицктрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2011  конкурсным  управляющим   ООО «Троицктрансстрой» утверждена Джалилова Е.С.

09.07.2013 состоялось внеочередное собрание кредиторов должника, на котором принято решение «Обязать конкурсного управляющего расторгнуть договор купли-продажи № 3-06/09 от 05.06.2009 на сумму 1 500 000 руб., принять имущество в конкурсную массу и продать на открытых торгах».

В отчете № 034/2013 об определении рыночной стоимости имущества от 31.10.2013, составленном по заказу конкурсного управляющего ИП Щегловым М.А., дана следующая оценка переданного в конкурсную массу имущества: нежилое здание  цеха деревообработки, расположенное по адресу: Республика Коми, п. Троицко-Печорск, ул. Лесоскладская, 2/4 площадью 1906,4 кв.м. в сумме 4 070 000 руб.; нежилое здание  цех лесопиления с цехом сортировки и торцовки, расположенное по адресу: Республика Коми, п. Троицко-Печорск, ул. Лесоскладская, 2/2 площадью 1505,7 кв.м. в размере 975 000 руб.; нежилое здание  котельной, расположенное по адресу: Республика Коми, п. Троицко-Печорск, ул. Лесоскладская, 2/4 площадью 179 кв.м. в размере 863 000 руб.

В адрес конкурсного управляющего поступило от ООО «Технология» гарантийное письмо от 21.11.2013 № 10, в котором ООО «Технология» гарантировало приобрести возвращенное в конкурсную массу имущество должника за сумму 1 000 000 руб.

22.11.2013 состоялось внеочередное собрание кредиторов ООО «Троицктрансстрой». На собрании были поставлены следующие вопросы: о внесении изменений  в положение о продаже имущества ООО «Троицктрансстрой»; об установлении начальных цен продажи имущества с учетом отчета оценщика № 034/2013 и полученного гарантийного письма ООО «Технология».

По второму вопросу повестки собрания кредиторами большинством  голосов (87,75%) принято решение об установлении начальных цен продажи имущества в общем размере 1 000 000 руб., в том числе: нежилое здание  цеха деревообработки, расположенное по адресу: Республика Коми, п. Троицко-Печорск, ул. Лесоскладская, 2/4, площадью 1906,4 кв.м. в сумме 600 000 руб.; нежилое здание  цех лесопиления с цехом сортировки и торцовки, расположенное по адресу: Республика Коми, п. Троицко-Печорск, ул. Лесоскладская, 2/2, площадью 1505,7 кв.м. в размере 200 000 руб.; нежилое здание  котельной, расположенное по адресу: Республика Коми, п. Троицко-Печорск, ул. Лесоскладская, 2/4, площадью 179 кв.м. в размере 200 000 руб.;

В газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2013 произведена публикация о проведении торгов в отношении имущества должника с указанием его начальной стоимости согласно принятому собранием кредиторов решению, последний срок принятия заявок 20.01.2014.

Посчитав, что начальная продажная цена имущества должна быть утверждена в размере тех сумм, которые установлены согласно отчету об оценке, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Исходя из положений указанной нормы права, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует вывод, что для признания решения собрания кредиторов недействительным конкурсный кредитор должен доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов, либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно статьям 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 130 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов в соответствии с отчетом об оценке.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оценка имущества предприятия-банкрота, несмотря на то, что ее проведение обязательно, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания кредиторов лишь рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, собрание кредиторов может выставить имущество должника на продажу по иной начальной цене.

Доказательств того, что на спорное имущество существовал спрос, и оно могло быть реализовано по цене, указанной в отчете по оценке, уполномоченным органом не представлено. Кроме того, торги по продаже имущества были объявлены с  повышением цены, в результате чего при наличии нескольких потенциальных покупателей, цена имущества повышалась. На дату вынесения судебного акта ни одной заявки на приобретение имущества не поступило. На момент рассмотрения апелляционной жалобы спорное имущество реализовано за  1 000 000 руб.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав уполномоченного органа, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014 по делу № А29-3898/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  не подлежит обжалованию в кассационном порядке

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов