Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А28-7566/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 марта 2014 года

Дело № А28-7566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Нижегородовой А.А., действующей на основании доверенности от 06.02.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2013 по делу № А28-7566/2010, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Нечаевой Лидии Николаевны (ИНН 434562317420)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кировской области

о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятское оружие» (ОГРН 1054303509842, ИНН 4307008423),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятское оружие»  (далее – ООО «Вятское оружие», должник) арбитражный управляющий Нечаева Лидия Николаевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением  о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, уполномоченный орган) в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расходов в сумме 965.010руб.75коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 938.200 рублей (из них 83.200 рублей за проведение процедуры наблюдения, 855.000 рублей - за процедуру конкурсного производства) и 26.810руб.75коп. судебных расходов по делу о банкротстве (из них 4.420руб.55коп. (наблюдение), 22.390руб.20коп. (конкурсное производство)).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2013  заявленные требования Нечаевой Л.Н. удовлетворены в размере 963.385руб.75коп. расходов, связанных с проведением процедур банкротства ООО «Вятское оружие», в остальной части требования отказано.

Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.12.2013 и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкован подпункт 1 пункта 3 статьи 59  Закона о банкротстве, поскольку он применен без учета разъяснений, указанных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 (далее – Постановление Пленума № 91). В обоснование своих доводов Управление указывает на то, что арбитражный управляющий  знал об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника, обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, но затем неправомерно отказался от данного заявления. Заявитель жалобы считает, что заявленные расходы не подлежали возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве в силу пункта 15 Постановления Пленума № 91.

Нечаева Л.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сообщила о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей арбитражного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как свидетельствуют материалы, Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вятское оружие». Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2010 заявление принято к производству, назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2010 в отношении должника ООО «Вятское оружие» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Нечаева Лидия Николаевна.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2011 ООО «Вятское оружие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющий утверждена Нечаева Лидия Николаевна

Определением арбитражного суда от 16.05.2013 (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2013) процедура конкурсного производства в отношении ООО «Вятское оружие» завершена.

В связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Нечаева Л.Н. обратилась в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника, расходов в сумме 965.010руб.75коп., в том числе вознаграждения арбитражного управляющего в размере 938.200 рублей (из них 83.200 рублей за проведение процедуры наблюдения, 855.000 рублей - за процедуру конкурсного производства) и 26.810руб.75коп. судебных расходов по делу о банкротстве (из них 4.420руб.55коп. (за период наблюдения), 22.390руб.20коп. (за период конкурсного производства).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Нечаева Л.Н. исполняла обязанности временного управляющего, а затем конкурсного управляющего с 07.10.2010 по 14.05.2013, за что ей причиталось вознаграждение в общем размере 936.748руб.39коп.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для выплаты Нечаевой Л.Н. названного вознаграждения в связи с тем, что она знала об отсутствии у должника достаточных денежных средств, но неправомерно отказалась в суде от заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Вятское оружие», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нормы Закона о банкротстве предусматривают, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Нечаева Л.Н. не отстранялась от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Вятское оружие». Напротив, суд первой инстанции указал, что деятельность арбитражного управляющего Нечаевой Л.Н. в деле о банкротстве ООО «Вятское оружие» находилась под полным контролем со стороны заявителя и единственного кредитора по делу. Следовательно, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате Нечаевой Л.Н. вознаграждения арбитражного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ей вознаграждения и взыскал заявленную сумму к выплате.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Нечаева Л.Н. при проведении процедур банкротства понесла расходы в размере 26.638руб.36коп., которые правомерно признаны вследствие их документального подтверждения разумными, обоснованными и необходимыми.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ей вознаграждения, установлен вступившим в законную силу определением суда от 16.05.2013 (резолютивная часть объявлена 15.05.2013) о завершении конкурсного производства.

Уполномоченным органом вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения расходов.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы в пользу Нечаевой Л.Н. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве должника.

Довод Управления о том, что арбитражный управляющий знал о недостаточности у должника средств для погашения данных расходов, а потому не вправе был рассчитывать на их последующее возмещение с заявителя по делу, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Как следует из судебных актов и установлено судом, временный управляющий, сделав вывод об отсутствии у должника каких-либо активов, ходатайствовал о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Факт недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов выявлен временным управляющим до составления финансового анализа в ходе процедуры наблюдения. Однако заявитель по делу (уполномоченный орган) возражал о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Вятское оружие», ссылаясь на то, что временным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, не сделаны выводы о преднамеренном или фиктивном банкротстве, полагал, что прекращение производства по делу преждевременно.

Определением арбитражного суда от 02.03.2011 производство по рассмотрению ходатайства временного управляющего Нечаевой Л.Н. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Вятское оружие» прекращено в связи с отказом управляющего от заявления. Вопрос о прекращении процедуры банкротства арбитражный управляющий Нечаева Л.Н. неоднократно поднимала на собраниях кредиторов, уполномоченный орган (основной кредитор по делу) по вопросам об обращении конкурсного управляющего с ходатайствами о прекращении процедуры конкурсного производства голосовал «против», что подтверждается материалами собраний конкурсных кредиторов ООО «Вятское оружие». Заинтересованность уполномоченного органа в проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Вятское оружие» также подтверждается приказами МРИ ФНС России №4 по Кировской области о голосовании на собрании кредиторов ООО «Вятское оружие» (тома №№ 4-6 отчета конкурсного управляющего по делу №А28-7566/2010-114/20).

Поскольку уполномоченный орган настаивал на признании должника банкротом и деятельность арбитражного управляющего находилась под полным контролем со стороны названного кредитора, Нечаева Л.Н. вправе была рассчитывать на выплату ей вознаграждения и на возмещение судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства.

Таким образом, правовые основания для отказа Нечаевой Л.Н. в выплате вознаграждения и возмещении расходов по делу на основании пункта 15 постановления Пленума № 91 отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении единообразия применения арбитражными судами норм права, фактически сводятся лишь к оспариванию выводов судов, основанных на обстоятельствах дела и представленных доказательствах,

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2013  по делу № А28-7566/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г.Сандалов