Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А31-8036/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 марта 2014 года

Дело № А31-8036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Наше серебро», ИНН 3123229798, ОГРН 1113123005291

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03 декабря 2013 года по делу №А31-8036/2013, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наше серебро» (ИНН 3123229798 ОГРН 1113123005291)

к обществу с ограниченной ответственностью «Серебро 925» (ИНН 4401110054 ОГРН 1104401005422),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг»,

о признании договора незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наше серебро» (далее – ООО «Наше серебро», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Серебро 925» (далее – ООО «Серебро 925», ответчик) о признании договора финансовой субаренды (сублизинга) от 08.11.2011 № 36-Л/1 (далее – Договор сублизинга) незаключенным.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 8, 153, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (далее – ООО «Инвест-Лизинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сторонами в Договоре сублизинга не согласован предмет, так как отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в сублизинг. Следовательно, Договор сублизинга является незаключенным и не порождает для его участников правовых последствий.

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 03 декабря 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

07.11.2011 ООО «Главстрой» (продавец), ООО «Инвест-Лизинг» (покупатель) и ООО «Серебро 925» (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи № 07/11-ДК (далее – Договор купли-продажи), согласно которому продавец обязуется осуществить поставку оборудования, покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель обязуется принять оборудование.

Пунктом 2.1 Договора купли-продажи предусмотрено, что оборудование приобретается покупателем с целью передачи его в лизинг, на основании договора лизинга, заключенного между покупателем и лизингополучателем.

Согласно приложению № 1 к Договору купли-продажи поставке подлежит торговое оборудование под ювелирные изделия, 1 группа (витрины), в количестве 14 штук и торговое оборудование под ювелирные изделия, 2 группа (витрины), в количестве 6 штук.

Во исполнение Договора купли-продажи продавец передал по акту сдачи-приемки от 01.12.2011 лизингополучателю, а лизингополучатель принял при непосредственном участии покупателя торговое оборудование под ювелирные изделия, 1 группа (витрины), в количестве 14 штук и торговое оборудование под ювелирные изделия, 2 группа (витрины), в количестве 6 штук.

Товарной накладной от 01.12.2011 № 1218 подтвержден факт передачи поставщиком лизингополучателю (ООО «Серебро 925») торгового оборудования под ювелирные изделия, 1 группа (витрины), в количестве 14 штук на сумму 6 300 000 руб. и торгового оборудования под ювелирные изделия, 2 группа (витрины), в количестве 6 штук на сумму 2 370 000 руб.

08.11.2011 ООО «Инвест-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Серебро 925» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 36-Л (далее – Договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату лизингополучателю имущество: торговое оборудование под ювелирные изделия, 1 группа (витрины), в количестве 14 штук и торговое оборудование под ювелирные изделия, 2 группа (витрины), в количестве 6 штук.

Вышеназванное имущество по Договору лизинга передано лизингополучателю (ООО «Серебро 925») по акту сдачи-приемки от 02.12.2011.

08.11.2011 ООО «Серебро 925» (лизингополучатель) и ООО «Наше серебро» (сублизингополучатель) заключили Договор сублизинга, согласно которому лизингополучатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование сублизингополучателю для осуществления предпринимательских целей торговое оборудование под ювелирные изделия, 1 группа (витрины), в количестве 9 штук.

Договор сублизинга содержит сведения о том, что предмет лизинга получен лизингополучателем по Договору лизинга, договор заключен с письменного согласия лизингодателя – ООО «Инвест-Лизинг» (приложение № 1 к договору). 

Из приложения № 1 к Договору сублизинга следует, что между ООО «Инвест-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Серебро 925» (лизингополучатель) заключен Договор лизинга; лизингодатель не возражает против передачи части оборудования, являющегося предметом Договора лизинга, в сублизинг ООО «Наше серебро» по Договору сублизинга, а именно: витрины 500х600х1100 (1 шт.), витрины 1000х600х110 (4 шт.), витрины 630х630х1850 (4 шт.), с логотипом «Наше серебро», всего 9 единиц. Приложение подписано генеральным директором ООО «Инвест-Лизинг» Максимовым В.В.

По акту приема-передачи от 01.12.2011 к Договору сублизинга ООО «Серебро 925» передало ООО «Наше серебро» торговое оборудование под ювелирные изделия, 1 группа (витрины), в количестве 9 штук.

Пунктом 4.1 Договора сублизинга предусмотрено, что в счет уплаты лизинговых платежей сублизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизингополучателю денежные средства (сублизинговые платежи) в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным в приложении № 2 к договору; общее число сублизинговых платежей равно 36; общая сумма лизинговых платежей составляет 5 840 326 руб. 09 коп.

По Договору сублизинга Предприниматель в период с 22.11.2011 по 17.04.2013 произвел 19 платежей на расчетный счет ответчика.

Истец, ссылаясь на отсутствие в Договоре сублизинга данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в сублизинг, обратился в суд с требованием о признании его незаключенным.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

К финансовой аренде применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Соответственно, определяющим фактором для оценки договора аренды на предмет заключенности служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу соответствующего объекта, переданного в найм, и его состояния.

При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме (пункт 2 статьи 8 Закона о лизинге).

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга незаключенным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10 по делу № А46-18723/2008, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела следует, что состав передаваемого в сублизинг оборудования согласован лизингополучателем с лизингодателем.

Истец по акту приема-передачи принял от ответчика в сублизинг торговое оборудование, не заявив каких-либо возражений относительно несогласованности предмета лизинга.

Акт приема-передачи подписан сублизингополучателем без каких-либо возражений в части необходимости дополнительного уточнения предмета лизинга.

На протяжении длительного периода сублизингополучатель вносил предусмотренные договором лизинговые платежи.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета Договора сублизинга в процессе его исполнения (с 22.11.2011 по 17.04.2013).

Таким образом, у сторон сложились договорные отношения. Оснований считать Договор сублизинга незаключенным у суда не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03 декабря 2013 года по делу №А31-8036/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наше серебро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           И.Ю. Барьяхтар

                          Т.М. Поляшова