Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А29-4422/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2008г.                                                             Дело № А29-4422/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования Муниципальный район «Сосногорск» в лице Администрации муниципального района «Сосногорск»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2008г. по делу № А29-4422/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис+»

к Муниципальному образованию Муниципальный район «Сосногорск» в лице Администрации муниципального района «Сосногорск»

о взыскании долга с субсидиарного должника,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис+» (далее – ООО «Сервис+», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Муниципальному образованию Муниципальный район «Сосногорск» в лице Администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – МО МР «Сосногорск», Администрация МР «Сосногорск», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности в сумме 411.099,19 руб. по договору подряда на выполнение работ по техническому содержанию, обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту жилого дома и придомовой территории» № 26 от 01.04.2007г. (с учетом уточнения заявленных требований).

Исковые требования ООО «Сервис+» основаны на статьях 120, 399, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Администрация муниципального района «Сосногорск» является собственником имущества должника, у которого недостаточно денежных средств для погашения имеющейся задолженности.

Ответчик, Администрация МР «Сосногорск» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отзыв на иск не представила, явку своего представителя в судебное заседания не обеспечила.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2008г. по делу № А29-4422/2008 исковые требования ООО «Сервис+» удовлетворены: с муниципального образования муниципального района «Сосногорск» в лице Администрации МР «Сосногорск» за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Сервис+» взыскано 411.099,19 руб. долга, а также в доход федерального бюджета – 9.721,98 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация МР «Сосногорск» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2008г. по делу № А29-4422/2008 в полном объеме и прекратить производство по делу.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с недостаточным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе сообщает, что не являлся стороной договора подряда, на основании которого взыскивается задолженность; о наличии долга не осведомлен; истец не направил ответчику документацию, связанную с образовавшейся задолженностью.

Администрация МР «Сосногорск» также ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2007г. по делу № А29-4835/2007, согласно которому с МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» в пользу ООО «Сервис+» взыскано 1.238.972,66 руб. задолженности; указывает, что МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» и Отдел судебных приставов по г. Сосногорску не были привлечены к участию в деле.

Кроме того, заявитель возражает относительно вывода суда первой инстанции о доказанности факта недостаточности денежных средств у учреждения, в связи с чем задолженность взыскивается с муниципального образования.

Истец, ООО «Сервис+», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2008г. по делу № А29-4422/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле , с отложением судебного разбирательства по делу по причине истребования апелляционным судом дополнительных документов.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007г. между МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» (заказчик) и ООО «Сервис+» (исполнитель) заключен договор № 26-п на выполнение работ техническому содержанию, обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту жилого фонда и придомовой территории (с протоколом разногласий от 07.05.2007г.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2007г. по делу № А29-4835/2007, вступившим в законную силу, с МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» в пользу ООО «Сервис+» взыскано 1.238.972,66 руб. задолженности за выполнение работ по договору подряда № 26-п от 01.04.2007г.

07.12.2007г. взыскателю – ООО «Сервис+» был выдан исполнительный лист на взыскание вышеуказанной суммы (исполнительный лист № 012395 – л.д. 50).

11.12.2007г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосногорску было возбуждено исполнительное производство № 7/3064/202/3/2007.

В ходе исполнительного производства должником сумма долга была погашена частично.

04.09.2008г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосногорску вынесено постановление об окончании исполнительного производства с указанием на наличие остатка задолженности в размере 411.099,19 руб.

Согласно Уставу муниципального учреждения «Центр жилищных расчетов и субсидий» учредителем МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» является Администрация муниципального района «Город Сосногорск», имущество учреждения является муниципальной собственностью, при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Центра субсидиарную ответственность несет собственник имущества.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что Администрация муниципального района «Сосногорск» является собственником имущества должника, у которого недостаточно денежных средств для погашения имеющейся задолженности; задолженность учреждения образовалась на основании договора подряда на выполнение работ по техническому содержанию, обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту жилого дома и придомовой территории» № 26 от 01.04.2007г. и составляет 411.099,19 руб.; просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Материалами дела подтвержден факт того, что Муниципальное учреждение «Центр жилищных расчетов и субсидий» не исполнило свое обязательство перед истцом по оплате долга.

Основной должник по своей организационно-правовой форме яв­ляется муниципальным учреждением.

На основании пунктов 1, 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса (право оперативного управления). Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; взыскание задолженности с собственника имущества учреждения возможно только при недостаточности денежных средств последнего (субсидиарная ответственность).

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из смысла статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что предъявление требований к собственнику имущества учреждения возможно только предъявления требований к самому должнику и получения от него отказа (в том числе установления факта отсутствия денежных средств).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть заявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (субсидиарному должнику).

Задолженность ответчика, подлежащая взысканию в субсидиарном порядке, составляет 411.099,19 руб. Размер задолженности Администрацией МР «Сосногорск» не оспаривается.

Доказательств погашения долга, либо наличия у основного должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца, ответчиком по делу не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно подпункту 4 пункта 3.1 Решения Совета МО муниципального района «Сосногорск» от 26.01.2006г. № 278 «О Положении об Администрации Муниципального района «Сосногорск» администрация обладает полномочиями по осуществлению управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

При изложенных обстоятельствах, исковые требование о взыскании с Муниципального образования Муниципальный район «Сосногорск» в лице Администрации муниципального района «Сосногорск» за счет средств казны муниципального образования в субсидиарном порядке в пользу ООО «Сервис+» задолженности по договору подряда на выполнение работ по техническому содержанию, обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту жилого дома и придомовой территории» № 26 от 01.04.2007г. в размере 411.099,19 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, сумма долга – взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что Администрация МР «Сосногорск» не является стороной договора подряда, на основании которого взыскивается задолженность; что ответчик о наличии долга не осведомлен; истец не направил ответчику документацию, связанную с образовавшейся задолженностью, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Так, в отдельных случаях специальные нормы закона устанавливают возможность предусмотреть в обязательстве возложение обязанностей и на третье лицо. Согласно статье 120, 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может быть возложено на субсидиарного ответчика, не являющегося стороной договора.

Ссылка Администрации МР «Сосногорск» на решение суда по делу № А29-4835/2007 не противоречит выводу суда первой инстанции.

Указание заявителя на то, что к участию в деле не были привлечены МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» и Отдел судебных приставов по г. Сосногорску, не влияет на правильность обжалуемого судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

Возражение заявителя относительно недоказанности факта недостаточности денежных средств у учреждения бездоказательно, так как согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. В данном случае продолжительность исполнения судебного акта о взыскании долга