Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А31-9372/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 марта 2014 года

Дело № А31-9372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Тихонова Д.А., действующего на основании доверенности от 08.07.2013,

представителя ответчика Григорчука А.Г., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2013 по делу № А31-9372/2013, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Утилизация отходов» к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Утилизация отходов» (далее - заявитель, ООО «Утилизация отходов», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (далее - ответчик, Ростоблкомприрода, Комитет) от 25.07.2013 № 753 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Ростоблкомприрода обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает решение незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Комитет приводит доводы о том, что им были соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ об извещении законного представителя ООО «Утилизация отходов» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

ООО «Утилизация отходов» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями сторон в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением ФСБ по Ростовской области в Ростоблкомприрода были представлены материалы по факту транспортирования заявителем опасных химических отходов 2, 3, 4 классов опасности (азотной кислоты, жидкого каустика, ортофосфорной кислоты, водного аммиака) с территории АЭС Волгодонского филиала ОАО «НИАЭП» (Ростовская область, г. Волгодонск, 28) для последующей утилизации, на основании которых Комитет установил нарушение Обществом требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Определением Ростоблкомприрода от 06.06.2013 в отношении ООО «Утилизация отходов» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Комитет установил, что Обществом, осуществляющим на основании лицензии № ОП-17-000591 (44) серия АВ № 120687, деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности, в том числе отходов оксидов и гидроксидов, отходов неорганических и органических кислот, отходов щелочей, в период с 18.04.2013 по 19.04.2013 при транспортировании опасных химических отходов 2, 3, 4 класса опасности (непригодных для дальнейшего использования - азотной кислоты (2 класса опасности), жидкого каустика и ортофосфорной кислоты (3 класса опасности), водного аммиака (4 класса опасности) по маршруту: Ростовская область, г. Волгодонск, 28 (территория Волгодонского филиала ОАО «НИАЭП») -Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Сельмашевская, д. 14 (ООО «Куликово») допущены следующие нарушения экологических требований при обращении с опасными отходами производства:

- транспортирование отходов 2,3,4 класса опасности (непригодных для дальнейшего использования - азотной кислоты (2 класса опасности), жидкого каустика и ортофосфорной кислоты (3 класса опасности), водного аммиака (4 класса опасности осуществлялось в отсутствие паспортов;

- лица, допущенные к обращению с отходами 2, 3, 4 класса опасности -азотной кислоты (2 класса опасности), жидкого каустика и ортофосфорной кислоты (3 класса опасности), аммиака (4 класса опасности), не имели профессиональной подготовки, утвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 4 класса опасности;

- на отходы 2, 3, 4 класса опасности (непригодные для дальнейшего использования - азотная кислота (2 класса опасности), жидкий каустик и ортофосфорная кислота (3 класса опасности), водный аммиак (4 класса опасности) не составлены и не согласованы в установленном порядке паспорта (свидетельства) на отходы 2, 3, 4 класса опасности.

10.07.2013 в отношении ООО «Утилизация отходов» должностным лицом Ростоблкомприрода составлен протокол № 753 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела, заместителем начальника Комитета вынесено постановление от 25.07.2013 № 753 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилась в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1.6, 25.1, 25.4, 26.2, 28.2, 29.7 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 10.07.2013 № 753 был составлен, а постановление от 25.07.2013 № 753 вынесено Комитетом в отсутствие надлежащего извещения законного представителя Общества, что является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования к составлению протокола об административном правонарушении. Так, составление протокола производится в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Должностное лицо до составления протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, в материалах дела не содержится доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО «Утилизация отходов» о времени и месте составления протокола от 10.07.2013 № 753 и рассмотрении дела об административном правонарушении на основании данного протокола.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по административному делу был извещен Тихонов Д.А., действующий в качестве защитника ООО «Утилизация отходов», несостоятелен. Извещение о составлении протокола об административном правонарушении защитника Общества и его участие в составлении протокола не исключает обязанности административного органа уведомить надлежащим образом законного представителя юридического лица в порядке, предусмотренном ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ. Содержание, выданной Тихонову Д.А. доверенности не свидетельствует о том, что она выдана на участие в конкретном деле об административном правонарушении, возбужденном именно Комитетом и именно по ст. 8.2 КоАП РФ. Соответственно данная доверенность не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя.

Выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается факт надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, являются правильными, поскольку передача указанной информации Тихонову Д.А., действующему на основании общей доверенности не может быть признана надлежащим уведомлением юридического лица - ООО «Утилизация отходов» и его законного представителя. Требования положений ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2, 25.15 КоАП РФ административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не были соблюдены.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные