Постановление второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n а82-20329/2009-35 по делу о взыскании пеней за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору поставки товара.суд первой инстанции арбитражный суд ярославской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2010 г. по делу N А82-20329/2009-35
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2010 по делу N А82-20329/2009-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс"
к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод)
о взыскании 479486 руб. 60 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс" (далее - ООО "ТехноРесурс", истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее - ОАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод), ответчик) о взыскании 479486 руб. 60 коп., в том числе 342100 руб. задолженности за поставленный товар, 137386 руб. 60 коп. - пени за период с 18.09.2008 г. по 09.11.2009 г.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2010 исковые требования ООО "ТехноРесурс" удовлетворены частично, с ОАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод) взыскано в пользу ООО "ТехноРесурс" 402100 руб., в том числе 342100 руб. задолженности за поставленный товар, 60000 руб. пени, а также 11089 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
ОАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 60 000 руб.
По мнению ОАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод) суд первой инстанции не учел заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания пени и судом взыскана полная сумма пени, насчитанная истцом в иске. Кроме того, согласно пункту 6.1 договора предусмотрена возможность освобождения от ответственности за неисполнение договорных обязательств, вследствие воздействия обстоятельств непреодолимой силы, за которые стороны не отвечают, и предотвратить воздействие которых они не в состоянии. Данным обстоятельством ответчик считает наступление в мировой экономике кризиса неплатежей, снижения производства, которые в особенности затронули сферу автомобильной промышленности.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения ссылаясь на то, что при вынесении решения судом применена статья 333 ГК РФ и сумма пени уменьшена до 60 тыс. руб.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТехноРесурс" (продавец) и ОАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (покупатель) был заключен договор поставки товара N 40 от 15.08.2006 г., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).
Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязан был осуществить оплату стоимости товара в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента передачи товара покупателю.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с иском.
В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и неисполнением обязательств по оплате принятого от истца товара, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.
Решение суда первой инстанции в части взыскания долга ответчиком не оспаривается.
Обжалуя решение суда в части взыскания пени за просрочку оплаты долга, ответчик считает, что суд первой инстанции недостаточно исследовал вопрос о возможности снижения суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал полную сумму пени, предъявленную истцом. Ответчик считает также, что имеются основания для освобождения ответчика от уплаты пени.
Суд апелляционной инстанции считает довод заявителя жалобы необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела требование о взыскании пени заявлено истцом в сумме 137386 руб. 60 коп. Рассматривая требования истца, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 60000 руб. Таким образом, суд использовал право, предоставленное ему законом, и уменьшил предъявленную к взысканию неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик (наступление в мировой экономике кризиса неплатежей, снижения производства, отсутствие у должника необходимых денежных средств), не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной продукции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2010 по делу N А82-20329/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытое акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.Е.ПУРТОВА