Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А29-7057/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

12 марта 2014 года                                                                 Дело №  А29-7057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       11 марта  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  12 марта  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при   участии  в судебном заседании  представителей   истца:  Катунов  Г.В., доверенность  от  04.12.2013, Дороднов  Д.В., доверенность  от  04.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  некоммерческого партнерства «Гильдия строителей»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2013 по делу № А29-7057/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 1021100512531; ИНН 1101487400)

к некоммерческому партнерству «Гильдия строителей» (ОГРН 1091100000353; ИНН 1102062664)

об обязании совершить определенные действия,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (далее - ГБУЗ РК «РПТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Гильдия строителей» (далее - НП «Гильдия строителей», ответчик, заявитель) об обязании устранить протечку кровли с заменой поврежденного шиферного покрытия.

         Истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые  требования и просил обязать ответчика в срок до 30 июня 2014 года выполнить гарантийный ремонт кровли здания  в осях А1-А2 со следующими демонтажными и монтажными работами: разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов, разборка деревянных элементов конструкций крыш обрешетки из брусков с прозорами, погрузка мусора строительного с погрузкой вручную, перевозка грузов автомобилями-самосвалами (работающими вне карьеров) на расстояние 16 км (класс груза 1), устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов обыкновенного профиля по деревянной обрешетке с ее устройством, герметизация соединений между асбестоцементными листами добавлять к расценкам, смена обделок из листов стали примыканий к дымовым трубам.

Решением Арбитражного суда  Республики Коми от 24.12.2013 иск удовлетворен частично. Некоммерческое партнерство «Гильдия строителей» обязано в срок до 30 июня 2014 года выполнить гарантийный ремонт кровли здания  ГБУЗ РК «Республиканский противотуберкулезный диспансер», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, поселок Шудаяг, улица Павлова, дом 25, строение 5, в осях А1-А2, и устранить недостатки следующих демонтажных и монтажных работ: разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов, разборка деревянных элементов конструкций крыш обрешетки из брусков с прозорами, устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов обыкновенного профиля по деревянной обрешетке с ее устройством, герметизация соединений между асбестоцементными листами, смена обделок из листовой стали, примыканий к дымовым трубам. В  удовлетворении остальной части  иска  отказано. 

 Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что   истец намеренно не указал места протечек и в претензии, и в исковом заявлении.  Суд первой инстанции не усмотрел тот факт, что в помещениях под скатом кровли А1-А2(там же находятся вентиляционные шахты) сухо и нет следов от заливов. Ответчик произвел ремонт ската кровли по оси А1-А2 в объеме 312 м2, вместо 159,8м2 и с периода сдачи и по данный момент под данным скатом на потолках и стенах внутренних помещений сухо и следов от заливов нет, что говорит о качестве произведенных ремонтных работ. Независимая экспертиза, предоставила суду неопределенные и недостоверные сведения.   Заключение составлено экспертом Полиной Аллой Васильевной - генеральным директором ООО «Зодчий», обществом, которое является конкурентом ответчика на рынке строительных услуг и участия на торгах, поэтому данный эксперт не может быть независимым. Истец не уведомил ответчика о выявленных дефектах в течении 10 календарных дней для совместного осмотра и составления акта, предусмотренного п.5.1. договора № КР003/054 25.09.2012 г. и в нарушение данного пункта договора, направил претензию лишь через 17 дней с момента составления акта, без указания объемов и мест протечек. Истец знал о многочисленных дефектах не отремонтированного ската кровли по оси Б1-Б2,  но вместо капитального ремонта всей кровли, заложил в смету ремонт около четверти от нее, вынудив ответчика, произвести ремонт всего ската кровли по оси А1-А2.

Истец в  отзыве  на апелляционную жалобу   с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил оставить  в  силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  ответчика.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

На основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25.09.2012 № 0307200017512000054-1 между ГБУЗ РК «РПТД» (заказчик) и НП «Гильдия строителей» (подрядчик) был заключен договор от 09.10.2012 № КР 003/054 на выполнение работ по ремонту кровли, полов, внутренних стен в здании ГБУЗ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» по адресу:  г. Ухта, пос. Шудаяг, ул. Павлова, д.25, стр. 5 (л.д. 8-10).

 Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.3. договора). Сдача-приемка выполненных работ производится подрядчиком  и заказчиком после  выполнения работ по договору на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.5. договора). Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ  между подрядчиком и заказчиком (пункт 3.6. договора).

 Цена работ,  установленная в сумме 488 500 руб., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора (пункт 4.3. договора). В цену договора включены расходы  на выполнение ремонтных работ и материалы, согласно прилагаемой сметной документации, включая доставку работников, материалов, машин и механизмов, вывоз строительного мусора, гарантийную ответственность, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 4.4. договора).

Заказчик обязался обеспечить приёмку работ и рассмотрение актов  о приёмке выполненных работ в течение 72 часов с момента их представления  или направить мотивированный отказ в их приемке (пункт 4.7. договора).

 Пунктом 5.1. договора определено, что о выявленных дефектах выполненных работ заказчик в течение 10 календарных дней с момента обнаружения дефектов обязан письменно уведомить подрядчика в письменной форме; выявленные дефекты  и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом, подписываемым заказчиком и подрядчиком; подрядчик по требованию заказчика  за свой счёт и в согласованный срок, но не более 30 календарных дней, обязан устранить  выявленные дефекты.

 Подрядчик несет гарантийную ответственность за выполненные работы в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 5.5. договора).

НП «Гильдия строителей» по договору от 09.10.2012  № КР 003/054 выполнило работы на общую сумму 487 926 руб.15 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 22.10.2012 № 1, подписанным сторонами без возражений и замечаний      (л.д. 28-43).

Истцом  работы оплачены. 

В период гарантийного срока были обнаружены  недостатки в работе по ремонту кровли, что подтверждается актом  визуального обследования кровли  № 11/13 от 09.08.2013  (л.д. 47-48 т.1), актом № 1 от 30.08.2013 (л.д. 51 т.1), заключением  эксперта от 06.11.2013 № 08/13 (л.д. 74-85). 

Экспертизой подтверждён  общий физический износ  кровли, механические повреждения  асбестоцементных листов, возникшие в процессе эксплуатации,  нарушение конструктивных требований кровли СНиП II-26-76*, не соответствие технологии выполнения работ по укладке асбестоцементных листов.  Рекомендовано выполнить капитальный ремонт кровли с заменой старых асбестоцементных листов на новые, заменить обрешетку в соответствии со СНиП II-26-76*, отремонтировать покрытие парапета, выполнить примыкания конструкций кровли (л.д. 78 т.1) 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Недостатки работ обнаружены истцом в пределах гарантийного срока и не являются следствием неправильной эксплуатации кровли.  Наличие недостатков напрямую связано с предметом   заключенного договора.  

Заключение  эксперта  является надлежащим доказательством. У суда не имеется сомнений в обоснованности выводов эксперта, в заключении отсутствуют противоречия. Заключение составлено 2 специалистами Полиной А.В. и Забоевым Д.В. 

В  пояснениях  к  апелляционной  жалобе   ответчик  ссылается    на  частичный  ремонт   крыши, что  он  произвёл  замену лишь 159,8 квм шифера.

В  данном  случае   суд  исходит  из  следующего.

Из  договора  и  представленных  к  нему  документов  не  следует, что  ответчик  должен   выполнить  частичный  ремонт  крыши. Ответчик  не  представил  доказательств, свидетельствующих  о  том, что  он  согласовал  с  заказчиком, те  места  на  крыше, где  должен  быть  заменён   шифер.

В  экспертном  заключении  даётся  оценка  состоянию  всей  крыши, то  есть  и  той  части, которая, по  мнению ответчика, была  отремонтирована  им.

Доказательств, свидетельствующих  о  том, что  течь  произошла  в  местах, где  работы  не  производились, ответчик  не  представил.

Вина  подрядчика  в  ненадлежащем   выполнении   работ  в  период   гарантийного   срока  предполагается, если  он  не  представит  доказательств, свидетельствующих   об  отсутствии   его  вины.

Обязанность  представления  таких  доказательств  в  силу  положений  статьи  65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   лежит  на  ответчике.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1   статьи 269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда   Республики Коми от 24.12.2013 по делу № А29-7057/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу    некоммерческого партнерства «Гильдия строителей»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                                 А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                   С.Г. Полякова