Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А29-3372/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2014 года

Дело № А29-3372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2013 по делу № А29-3372/2013, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Социально-реабилитационный Центр для несовершеннолетних Княжпогостского района»

к Отделу по энергетическому надзору Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми Социально-реабилитационный Центр для несовершеннолетних Княжпогостского района (далее - заявитель, Учреждение, ГБУ РК «ЦСЗН Княжпогостского района») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу по энергетическому надзору Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2013 № 60 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Управление Ростехнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Учреждение провело энергетическое обследование в установленный срок, а оформление документации (энергетического паспорта) в 2013 году не является нарушением требований законодательства, за которое заявитель может быть привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст.9.16 КоАП РФ. Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

ГБУ РК «ЦСЗН Княжпогостского района» поддерживает, свои требования, заявленные в суде первой инстанции, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в апреле 2013 года Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 20.03.2013 № 360-П (л.д. 17) была проведена плановая выездная проверка ГБУ РК «ЦСЗН Княжпогостского района», в ходе которой установлено, что Учреждением допущено нарушение требований частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), а именно не проведено первое энергетическое обследование Учреждения в предусмотренные законом сроки (до 31.12.2012).

По результатам проверки 16.04.2013 административным органом составлен акт проверки № 25-07/4-14 и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ (л.д. 19, 22).

Постановлением Управления Ростехнадзора от 24.04.2013 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (л.д. 15).

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в действиях ГБУ РК «ЦСЗН Княжпогостского района» состава вменяемого административного правонарушения, а именно вины, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Законом об энергосбережении.

Статьей 2 названного Закона установлено, что энергетическое обследование - сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

В силу частей 1, 2, 5, 6 статьи 15 Закона об энергосбережении энергетическое обследование может проводиться в отношении продукции, технологического процесса, а также юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1). Основными целями энергетического обследования являются: получение объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов, определение показателей энергетической эффективности, определение потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности, разработка перечня типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и проведение их стоимостной оценки (часть 2). Энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке (часть 5). По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования (часть 6).

Энергетический паспорт, составленный по результатам энергетического обследования, должен содержать информацию: 1) об оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) об объеме используемых энергетических ресурсов и о его изменении; 3) о показателях энергетической эффективности; 4) о величине потерь переданных энергетических ресурсов (для организаций, осуществляющих передачу энергетических ресурсов); 5) о потенциале энергосбережения, в том числе об оценке возможной экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении; 6) о перечне типовых мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (часть 7).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1, частью 2 статьи 16 Закона об энергосбережении проведение энергетического обследования является обязательным, в том числе для органов государственной власти, органов местного самоуправления, наделенных правами юридических лиц, организаций с участием государства или муниципального образования.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет (часть 2).

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (вину). Событие и состав административного правонарушения устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В данном случае Учреждению вменяется нарушение ч. ч. 1, 2 ст. 16 названного Закона, а именно непроведение первого энергетического обследования в срок до 31.12.2012.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, энергетическое обследование бюджетных учреждений Республики Коми проводилось в соответствии с региональной программой «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории Республики Коми (2010-2020 годы)», утвержденной постановлением Правительства Республики Коми от 30.07.2010 № 241. Исполнителем в части проведения энергообследования было назначено ГБУ РК «Коми республиканский центр энергосбережения», которое заключало договоры с подрядчиками и обязано было осуществлять контроль за исполнением его условий. По итогам проведенного открытого конкурса 09.08.2012 на право заключения контракта на выполнение работ по проведению энергетических обследований органов государственной власти Республики Коми и бюджетных учреждений Республики Коми выиграли две организации: ООО «Энергоконтроль» (лот № 1) и ООО «Экоэнергосервис» (лот № 2). ГБУ РК «Коми республиканский центр энергосбережения» письмом от 14.09.2012 № 01-01/1847 уведомило заявителя, что проведением энергетических обследований объектов Учреждения будет заниматься ООО «Экоэнергосервис».

Из представленных в материалы дела письма ГБУ РК «Коми республиканский центр энергосбережения» от 05.07.2013 № 01-02/1511 и копии титульного листа Энергетического паспорта ГБУ РК «ЦСЗН Княжпогостского района» рег. № ПОЭ-0081-13-0918 следует, что фактически данное первичное обследование было проведено ООО «Экоэнергосервис» в установленные сроки, то есть до 31.12.2012, энергетический паспорт был изготовлен и утвержден 21.02.2013. Данные факты ответчиком не оспариваются.

В этой связи в действиях Учреждения отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ, объективную сторону которого образует именно непроведение обязательного энергетического обследования в срок до 31.12.2012, а не изготовление энергетического паспорта в этот срок.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности административным органом вины заявителя во вменяемом административном правонарушении с учетом необходимости соблюдения бюджетным учреждением порядка заключения контрактов на проведение энергетического обследования в Республике Коми.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления Ростехнадзора от 24.04.2013 № 60.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2013 по делу № А29-3372/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева