Постановление второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n а17-22/2010 по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 18.9 коап рф за предоставление жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в российской федерации с нарушением установленного порядка.суд первой инстанции арбитражный суд ивановской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2010 г. по делу N А17-22/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2010 по делу N А17-22/2010, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,
по заявлению федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Плесский аграрный колледж"
к Управлению Федеральной миграционной службы по Ивановской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Плесский аграрный колледж" (далее - заявитель, Колледж, ФГОУ СПО "ПАК") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области (далее - ответчик, УФМС) от 22.12.2009 N 195 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 09.03.2010 данные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, УФМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению ответчика, суд неверно истолковал диспозицию части 3 статьи 18.9 КоАП РФ. Понятия "находящийся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка" и "незаконно находящийся в Российской Федерации" имеют разную сущность и принципиально отличаются по смыслу. Не исполняя обязанности, возложенные на иностранного гражданина федеральными законами, регулирующими порядок его пребывания на территории России, он приобретает статус "находящегося в Российской Федерации с нарушением установленного порядка". К таким обязанностям относится и постановка иностранного гражданина на учет по месту пребывания, о которой идет речь в статьей 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ). Миграционный учет является одним из элементов установленного порядка пребывания иностранного гражданина в России. Поэтому нарушение законодательства о миграционном учете свидетельствует о нахождении на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.
В отзыве на апелляционную жалобу ФГОУ СПО "ПАК" просит оставить решение суда от 09.03.2010 без изменения, жалобу УФМС - без удовлетворения. Считает правильным вывод суда об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Колледж ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2009 на основании распоряжения от 02.11.2009 N 96 сотрудниками Отдела иммиграционного контроля УФМС на территории строительного объекта усадьба "Миловка" проведена проверка соблюдения иностранными гражданами правил осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. В ходе проверки, в частности, установлено, что на указанном объекте трудовую деятельность осуществляет гражданин Азербайджана Валиев Парвиз Логман оглы, состоящий на миграционном учете в г. Иваново. С 21.10.2009 указанный иностранный гражданин безвыездно проживает в общежитии Колледжа по адресу: Ивановская область, Приволжский район, пос. Северцево. Обязанность по постановке на учет по месту пребывания им не выполнена, то есть нарушен установленный порядок пребывания на территории Российской Федерации. Результаты проверки отражены в акте от 06.11.2009 N 96 и рапорте инспектора ОИК УФМС.
По факту проживания гражданина Азербайджана в общежитии ФГОУ СПО "ПАК" с нарушением установленного порядка определением от 09.11.2009 в отношении Колледжа возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, начато административное расследование.
01.12.2009 инспектором ОИК УФМС в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя составлен протокол N 195 об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов административного дела начальник отдела иммиграционного контроля УФМС 22.12.2009 в присутствии директора ФГОУ СПО "ПАК" вынес постановление N 195 о привлечении Колледжа к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250000 рублей.
Считая данное постановление незаконным, заявитель оспорил его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования ФГОУ СПО "ПАК", суд первой инстанции исходил из отсутствия события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ. Наличие у гражданина Азербайджана Валиева Парвиза Логман оглы разрешения на работу, постановка его на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Иваново, ул. 4-я Деревенская, д. 48, кв. 31, свидетельствуют о том, что он законно находится на территории Российской Федерации. Неуведомление территориальных органов УФМС о последующих перемещениях и изменениях места пребывания иностранного гражданина является нарушением законодательства о миграционном учете, однако не влечет за собой автоматическое признание того, что иностранный гражданин незаконно находится на территории Российской Федерации. При этом наличие у иностранного гражданина обязанности подать соответствующее уведомление о постановке на миграционный учет в УФМС в Приволжском районе Ивановской области административным органом не доказано. Обязанность по уведомлению органа миграционного учета по месту прибытия иностранного гражданина в организацию, оказывающую гостиничные услуги, возложена законом не на иностранного гражданина, а на принимающую сторону. Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что действия Колледжа неверно квалифицированы ответчиком по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ. При определенных обстоятельствах такие действия могли бы составлять объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и заключающегося в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Часть 3 статьи 18.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.
По мнению апелляционного суда, нахождение на территории России с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию однозначно свидетельствует о незаконности нахождения иностранного гражданина в Российской Федерации.
Из абзаца 8 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) и статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" можно сделать вывод, что незаконное нахождение иностранного гражданина на территории России имеет место в случае въезда в Российскую Федерацию с нарушением правил, отсутствия у него документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо необращения за оформлением утраченных документов, уклонения от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, нарушения им правил транзитного проезда через территорию Российской Федерации.
В силу Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Азербайджанской Республики о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Азербайджанской Республики от 03.07.1997 граждане Азербайджана прибывают в Россию в порядке, не требующем оформления визы.
Материалами дела (л.д. 62, 102 - 104) подтверждается, что гражданин Азербайджана Валиев Парвиз Логман оглы на момент проверки имел действовавшее разрешение на работу N 37 080001706, был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Иваново, ул. 4-я Деревенская, д. 48, кв. 31, поставлен на миграционный учет по указанному адресу, при въезде на территорию России им оформлена миграционная карта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанное лицо законно находилось на территории Российской Федерации.
Статьи 27, 62 Конституции Российской Федерации и статья 11 Закона N 115-ФЗ предоставляют иностранному гражданину, законно находящемуся на территории России, право на свободу передвижения в ее пределах, выбора места пребывания и жительства, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение. Также законом установлены ограничения для временно проживающих в России иностранных граждан.
Необходимость получения Валиевым Парвизом Логман оглы специального разрешения для пребывания на территории г. Плес Ивановской области и наличие у него разрешения на временное проживание, подтверждающего статус временно проживающего в Российской Федерации (абзац 10 части 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ), не следует из материалов дела.
Таким образом, УФМС не доказало факт нахождения указанного иностранного гражданина на территории России с нарушением установленного порядка. В связи с чем действия ФГОУ СПО "ПАК" по предоставлению жилого помещения гражданину Азербайджана не могут являться основанием для привлечения Колледжа к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по причине неверного применения УФМС норм действующего законодательства.
Возложение на иностранного гражданина обязанности встать на учет по месту пребывания (статья 20 Закона N 109-ФЗ) не влечет ограничения права на свободу передвижения и выбора места пребывания. В соответствии с преамбулой и статьей 4 Закона N 109-ФЗ миграционный учет, включающий в себя учет по месту пребывания, направлен на защиту государством права иностранных граждан на свободу передвижения и выбор ими места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации на основе законности и соблюдения норм международного права.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Закона N 109-ФЗ миграционный учет направлен на фиксацию и обобщение, систематизацию информации об иностранных гражданах и лицах без гражданства, их перемещениях по территории Российской Федерации.
Из буквального толкования пункта 6 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ следует, что учет иностранного гражданина по месту пребывания выполняет только учетную функцию. Какое-либо разрешительное и/или правоустанавливающее значение у него отсутствует.
Учитывая изложенное, отсутствие учета иностранного гражданина по месту его пребывания является нарушением миграционного законодательства, но не доказывает, что этот гражданин находится на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка. Более того, в обязанности иностранного гражданина не входит направление уведомления в орган миграционного учета по месту пребывания (пункт 1 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ), поэтому отсутствие учета по месту пребывания не может являться безусловным основанием для вывода о неисполнении им обязанностей, предусмотренных миграционным законодательством.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Колледжа о признании незаконным и отмене постановления УФМС от 22.12.2009 N 195.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2010 по делу N А17-22/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА