Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А29-5214/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2014 года                                                                 Дело № А29-5214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плаксиной Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2013 по делу № А29-5214/2013, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)

к индивидуальному предпринимателю Плаксиной Татьяне Николаевне (ИНН: 110300271995, ОГРН: 306110328300032)

о взыскании денежных средств,

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Плаксиной Татьяне Николаевне (далее – ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 30 790 рублей 12 копеек задолженности по уплате арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 16.12.2011 в сумме 27 129 рублей 38 копеек и 3 660 рублей 74 копеек пени, начисленной по состоянию на 24.06.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2013 исковые требования администрации муниципального образования городского округа «Воркута» удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Плаксина Татьяна Николаевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению Предпринимателя, сторонами в пунктах 5.3 договоров от 16.12.2011 № 290, от 30.11.2012 № 13 предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку доказательства соблюдения данного порядка истцом не представлены, на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на необоснованность довода апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 по результатам проведенных торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества на основании распоряжения Отдела по управлению муниципальной собственностью от 14.12.2011 № 2065 между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны № 290 (л.д. 7-9), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование имущество (нежилое помещение, сооружение, здание), Лит.А-III, подвал, номера помещений на поэтажном плане: 15-20,24-27, общей площадью 87,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Воркута, ул. Энгельса, д. 7, для организации розничной торговли непродовольственными товарами.

Как указывает истец, имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 03.01.2008 (л.д. 16) в рамках первоначально заключенного договора аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны от 24.12.2007 № 134  (л.д. 53-56), согласно которому ответчику передано в пользование вышеуказанное имущество. Впоследствии сторонами были заключены договоры аренды от 03.02.2009 № 386, от  05.02.2010 № 343, от 17.01.2011 № 242  (л.д. 57-68) в отношении того же предмета аренды.

Срок действия договора аренды № 290 определен сторонами в пункте 1.2 следующим периодом: с 03.01.2012 по 31.12.2012.

В пункте 3.1 договора аренды № 290 стороны предусмотрели, что за использование помещения арендатор обязан уплатить  арендную плату в месяц 3 138 рублей 92 копейки (без учета НДС), в срок до 10 числа следующего за текущим месяцем. При этом, 100% арендной платы уплачивается в местный бюджет, а налог на добавленную стоимость - в федеральный бюджет по соответствующим реквизитам.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить ставку арендной платы в случаях изменения утвержденной в установленном порядке Методики расчета годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями, изменения базовой ставки одного квадратного метра арендуемого имущества. Арендатор считается надлежащим образом уведомленным об изменении размера арендной платы с момента официального опубликования соответствующего решения уполномоченного органа, при этом соглашения сторон об изменении условий договора в этой части не требуется.

Решением Совета МОГО «Воркута» №127 от 26.01.2012 «Об утверждении порядка передачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» с 01.02.2012 увеличена базовая ставка одного квадратного метра нежилого помещения для расчета арендной платы – 10 000 рублей. Указанное решение опубликовано в городской газете «Заполярье» 31.01.2012 (л.д.35-42).

С учетом изменения базовой ставки одного квадратного метра размер арендной  платы  с   01.02.2012  арендуемых  ответчиком  помещений  составил 3 304 рублей 13 копеек в месяц (л.д. 11).

Впоследствии между сторонами настоящего дела был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 30.11.2012 №13 (л.д. 12-14) в отношении того же предмета аренды.

Срок действия договора аренды № 13 согласован сторонами в пункте 1.2 следующим периодом: с 03.01.2013 по 31.12.2013.

Размер арендной платы установлен в пункте 3.1 договора аренды № 13 в сумме 3 269 рублей 30 копеек (без учета НДС).

Истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по уплате арендных платежей в период с 01.07.2012 по  31.07.2012, с 01.09.2012 по 30.09.2012 и с 01.11.2012 по 31.05.2013, в результате чего, по расчету   истца, за   ответчиком   числится задолженность  в  сумме 27 129 рублей 38 копеек. Для оплаты за пользование имуществом истцом ответчику выставлены счета-фактуры (л.д.44-52). Неуплата арендных платежей за спорный период послужила основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество передано арендатору в соответствии с актом от 03.01.2008. Каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержат, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору.

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет арендной платы ответчиком не оспорен.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт передачи помещения и пользования им в спорный период Предпринимателем не оспаривается, ответчик обязан оплатить истцу арендную плату за спорный период.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании долга по арендной плате правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени в сумме 3 714 рублей 99 копеек за период с 11.08.2012 по 26.06.2013 (л.д. 86).

В соответствии со статьями 329-333 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров аренды №290 и №13 в случае невнесения арендной платы  в установленный срок, с арендатора взимается пени в размере 0,1 % от просроченной суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договоров, ответчиком не оспорен.

Ответчиком не заявлено ходатайства о снижении неустойки либо ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доказательств освобождения от ответственности также не имеется.

В связи с изложенным, исковые требования   о   взыскании  пени правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5.3 договоров № 290, 13 определено, что споры, возникающие при заключении и исполнении договора аренды, разрешаются в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования данных пунктов договоров не усматривается, что стороны договора согласовали претензионный порядок разрешения споров, а именно необходимость обращения к другой стороне с претензией до инициирования судебного спора, вытекающего из указанных договоров.

Действующим законодательством также не предусмотрен претензионный порядок урегулирования для данной категории споров.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2013  по делу № А29-5214/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плаксиной Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина