Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А29-7736/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2008 года

Дело № А29-7736/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.        

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Ярусова А.Н., действующего на основании доверенности от 21.11.2008 № 04-05/

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2008 по делу № А29-7736/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салон «Дуэт»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Салон Дуэт» (далее – заявитель, Общество, ООО «Салон «Дуэт») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – ответчик, Инспекция, ИФНС) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2008 № 19-03/001432 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

  Решением суда первой инстанции от 17.10.2008 требования Общества удовлетворены.

  Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению ответчика, действия налогового органа по проверке порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов произведены в рамках полномочий налогового органа по контролю соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Право осуществлять контроль за соблюдением требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) предоставлено налоговым органам статьей 7 указанного Закона, а также статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, Законом № 54-ФЗ не ограничивается право должностных лиц налогового органа приобретать товар (осуществлять закупку) в целях проведения проверки и не устанавливается обязанность присутствия при этом сотрудников органов внутренних дел. По мнению Инспекции, произведенная должностным лицом налогового органа оплата за услуги не является контрольной закупкой. Проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям и не связана с проверкой соблюдения законодательства о контрольно-кассовой технике (далее – ККТ).

Заявитель в отзыве считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2008 Инспекцией на основании поручения от 25.09.2008 № 697 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащей Обществу парикмахерской «Дуэт+», расположенной по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 2.

Проведенной проверкой установлено, что в парикмахерской «Дуэт+» производится оказание услуг без применения ККТ и выдачи бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а именно: при осуществлении клиентом в 12 час. 15 мин. наличного денежного расчета за оказанную услугу, мужскую стрижку одной насадкой, на сумму 100 рублей, администратором Глухонец И.Е. не была применена ККТ по причине ее отсутствия, вследствие чего не выдан кассовый чек. Также администратором не был заполнен талон № 008609 по форме БО-11(02), его отрывная часть клиенту не передана.

Факт нарушения отражен в акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 25.09.2008 № 001432, акте проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности, приравненных к чеку, предприятием (индивидуальным предпринимателем) при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 25.09.2008 № 001432, акте о проверке наличных денежных средств кассы от 25.09.2008 № 1432.

В объяснениях к акту проверки администратор Общества Глухонец И.Е. и директор Общества Рогова Н.А. не отрицали факт нарушения, пояснили, что обычно бланки строгой отчетности выдаются каждому клиенту.

26.09.2008 главным государственным налоговым инспектором в отношении заявителя и в присутствии его законного представителя, директора Общества, составлен протокол № 19-03/001432 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

30.09.2008 начальником Инспекции вынесено постановление № 19-03/001432 о привлечении ООО «Салон «Дуэт» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Считая, что данное постановление нарушает законные права и интересы Общества, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «Салон «Дуэт» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ. Однако, учитывая то, что в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием, а согласно статье 13 указанного Закона налоговые органы не отнесены к органам, правомочным проводить контрольные закупки, суд признал постановление от № 19-03/001432 от 30.09.2008 незаконным и подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 7 Закона № 54-ФЗ, статье 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1994 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункту 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 30.09.2004 № 506, контроль за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники осуществляется налоговыми органами. С целью реализации данного полномочия налоговые органы наделены правом на проведение проверок хозяйствующих субъектов.

Однако названные нормативные правовые акты не определяют методы и порядок проведения таких проверок, а также полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, проверка ООО «Салон «Дуэт» на предмет соблюдения требований Закона № 54-ФЗ включала в себя действия по приобретению сотрудниками ИФНС в принадлежащей Обществу парикмахерской «Дуэт+» услуги по мужской стрижке одной насадкой на сумму 100 рублей за наличный расчет. Факт совершения указанного действия и выявленный в связи с этим факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники отражен в акте проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности, приравненных к чеку, предприятием (индивидуальным предпринимателем) при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 25.09.2008 (л.д. 24) и акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 25.09.2008 № 001432 (л.д. 22-23).

Указанные акты, а также объяснения администратора Глухонец И.Е. и директора Роговой Н.А., являющиеся приложением к акту проверки выполнения требований Закона № 54-ФЗ (л.д. 26-27), стали основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 26.09.2008 № 19-03/001432 (л.д. 21) и привлечения его к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Согласно акту № 001432 проверки выдачи чека (л.д. 24) в целях проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Ярусовым А.Н. и старшим налоговым инспектором отдела оперативного контроля Малафиевым А.В. за наличный расчет была приобретена услуга - стрижка одной насадкой, стоимостью 100 рублей, что позволяет квалифицировать данные действия как проверочную закупку. 

В силу статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям. Исчерпывающий перечень органов, наделенных правом осуществления оперативно-розыскной деятельности, содержится в статье 13 названного Закона. При этом налоговые органы в этом перечне отсутствуют.

Таким образом, при проведении проверки Общества Инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, что свидетельствует о получении ею доказательств, подтверждающих факт неприменения заявителем контрольно-кассовой техники, незаконным путем. Объяснения работников Общества даны также по факту контрольной закупки.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  сделал вывод о незаконности привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и принял правильное решение о признании постановления ИФНС от 30.09.2008 № 19-03/001432 незаконным и его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2008 по делу №  А29-7736/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.  

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева