Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А29-8672/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«30» января 2008г.                                                                        Дело № А29-8672/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.М. Дьяконовой

судей                                                                     Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от ответчика – Мосеевского К.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «СеверМеталл» (ответчик)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26 ноября 2007г. по делу № А29-8672/2007, принятое судом в составе судьи Т.Н. Ершовой,

по иску ООО «Фирма «АПЕКС»

к ЗАО «СеверМеталл»

о взыскании 786.957 руб. 93 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фирма «АПЕКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ЗАО «СеверМеталл» о взыскании 699.896 руб. 00 коп.  суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки № 2004 от 20.04.2007 и 13.643 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно истец представил суду ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства ответчика на сумму 786.957 руб. 93 коп.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 26 ноября 2007г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ответчик (ЗАО «СеверМеталл») обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение от 26.11.2007г. о принятии обеспечительных мер и отказать истцу в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал, что в будущем решение суда не может быть исполнено и что ему может быть причинен значительный ущерб. Ответчик является действующим предприятием, обладающим имуществом на сумму более 12.000.000 руб. Данного имущества достаточно для исполнения решения суда в случае принятия его в пользу истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Мерами по обеспечению иска в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры.

Как следует из материалов дела, в обосновании ходатайства о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что ответчик отказывается добровольно возвратить сумму неосновательного обогащения, которая является существенной, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев ходатайство истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, правомерно вынес определение о принятии обеспечительных мер.

Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом,  судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.07г. по    делу № А29-8672/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ЗАО «СеверМеталл» справку на возврат уплаченной  по платежному поручению № 1196 от 14.12.2007 госпошлины по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                  Т.Е. Пуртова

                                                                                                               О.А. Гуреева