Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А31-12318/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2014 года                                                              Дело № А31-12318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2013 по делу № А31-12318/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (ИНН: 4401017834, ОГРН: 1024400511794)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (ИНН: 4414010201, ОГРН: 1054477610934)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома»  (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (далее – ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 3 375 039 рублей 88 копеек долга по договору поставки газа от 14.12.2006 № 24-5-8066 за сентябрь 2013 года, 3 093 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2013 по 29.10.2013.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2013  исковые требования Общества удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов, принять в указанной части по делу новый судебный акт об уменьшении процентов.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящее время Предприятие производит взыскание задолженностей со своих потребителей в судебном порядке, однако на стадии исполнительного производства фактическое взыскание задолженности не представляется возможным. Значительная часть тепловой энергии Предприятием реализуется потребителям в кредит. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах начисленные истцом проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательств и просит снизить их размер. Фактические обстоятельства, связанные с исполнением договора и деятельностью Предприятия (его социальные обязательства), по его мнению, допускают применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что приведенные ответчиком доводы несостоятельны, направлены на то, чтобы отсрочить вступление решения в законную силу и его последующее исполнение. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2006 Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) подписали договор поставки газа № 24-5-8066 (далее – договор, л.д.10-17), по условиям которого первый обязался поставлять газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а второй – получать (отбирать) и своевременно оплачивать его стоимость по цене и в сроки, установленные в договоре. 

Цена на газ формируется в порядке, предусмотренном Правительством РФ, из регулируемых оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2013 № Изм./13 установлено, что оплата за поставленный газ производится ежемесячно, окончательный расчет производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании документов, оформленных в соответствии с пунктом 3.8 (двухстороннего акта и выставленного счета).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в сентябре 2013 года газ на сумму 3 375 039 рублей 88 копеек. В подтверждение данного факта представлен акт поданного-принятого газа от 30.09.2013, товарная накладная от 30.09.2013 № АР000007922, содержащие подписи и печати представителей сторон (л.д.18-19).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате газа послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием 3 375 039 рублей 88 копеек долга и 3 093 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по 26.08.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом газа ответчику в спорный период, его стоимость и объем Предприятием не оспаривается.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания основной суммы задолженности подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования являются возражения ответчика относительно взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что заявлений о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Между тем, размер процентов, равным образом как и размер неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81).

Согласно разъяснениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления № 81, заявление ответчика о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленную Центральным Банком Российской Федерации с 14.09.2012 ставку рефинансирования 8,25%.

Согласно пункту 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В деле нет доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в заявленном размере.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Определением суда от 27.01.2014 заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2013 по делу № А31-12318/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина