Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А28-13677/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2014 года

Дело № А28-13677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нововятский лыжный комбинат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2014 по делу № А28-13677/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Нововятский лыжный комбинат» (ИНН: 4349006474, ОГРН: 1024301319756)

к Департаменту лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Нововятский лыжный комбинат» (далее - заявитель, Общество, ОАО «НЛК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника лесного отдела Департамента лесного хозяйства Кировской области Пинюгского лесничества (далее – ответчик, Департамент) от 24.10.2013 № 26-5-302 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, Общество указывает на недоказанность вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, составление акта осмотра в отсутствие представителя общества, который составлен в отношении ООО «Нововятский ЛК», что не соответствует организационно-правовой форме общества, а также полному и сокращенному наименованию данного юридического лица

 Также заявитель жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении от 03.10.2013 № 7-20 содержится указание на нарушение комбинатом положений Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184, которые утратили силу 30.01.2012.

Общество считает, что проведение ответчиком осмотра мест рубок было преждевременным, поскольку согласно акту осмотра мест рубок № 30 срок окончания заготовки и вывозки древесины установлен по 31.12.2013. По мнению заявителя жалобы, постановление вынесено при не наступившем сроке окончания заготовки и вывозки древесины.

Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ОАО «НЛК» 01.04.2010 заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № 23-3, в соответствии с которым Обществу во временное пользование передан лесной участок площадью 36847 га, местоположение: Кировская область, Подосиновский район, Пинюгское лесничество, кварталы 14ч-16ч, 17-19, 31ч, 35-38, 43-46, 47ч-49ч, 50, 56, 59-63, 68, 69, 72, 73 Пушемского участкового лесничества и кварталы 1ч, 2ч, 6ч, 7-11, 17, 96-99 Пинюгского участкового лесничества.

27.08.2013 в адрес Общества направлено извещение о явке представителя арендатора для осмотра мест рубок с приложенным графиком, содержащим сведения о дате и территории осмотра. Указанное извещение вручено Обществу 13.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

17.09.2013 лесничий Пушемского участкового лесничества Савельев А.Ф. в отсутствие представителя ОАО «НЛК», извещенного о времени и месте осмотра, составил акт № 30 осмотра мест рубок в квартале 38, делянки № 2, в котором зафиксировал факты уничтожения столбов, невывозки древесины, завалы, а также неочистки лесосеки и уничтожения подроста на площади 20 га.

18.09.2013 в адрес ОАО «Нововятский лыжный комбинат» направлено и извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по фактам, отраженным в акте № 30 осмотра мест рубок, которое вручено истцу 25.09.2013 в месте нахождения юридического лица.

03.10.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 7-20 по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ, которым заявителю вменено в вину нарушение подпункта «к» пункта 13, пункта 61 Правил заготовки древесины, выразившееся в непроведении очистки мест рубок в квартале 38 делянке № 2 Пушемского участкового лесничества. Копия протокола направлена Обществу почтой.

24.10.2013 начальник лесного отдела департамента лесного хозяйства Кировской области Пинюгского лесничества, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества, вынес постановление № 26-5-302 о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 11 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ. Копия постановления вручена представителю Общества, который указал на свое несогласие с постановлением.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ  нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевской, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

Пунктом 61 Правил заготовки древесины определено, что очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с заготовкой древесины.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства Общество, осуществляя  рубку лесных насаждений в квартале № 38 делянке № 2 Пушемского участкового лесничества не осуществило надлежащим образом очистку место рубок.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП  РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что  заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, и объективной невозможности выполнить требования закона, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра мест рубок от 17.09.2013 № 30 составлен в отсутствие представителя Общества, не свидетельствует о недействительности указанного акта в силу того, что Общество было надлежащим образом извещено о проведении проверки выполненных ООО «НЛК» работ по заготовке древесины. Указанное извещение направлено заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Выписке из КГРЮЛ: 610008, Кировская Область, г. Киров, ул. Советская (Нововятск), 28 и согласно копии почтового уведомления (л.д. 48) получено адресатом 13.09.2013, т.е. заблаговременно до проведения проверки.

Довод заявителя жалобы о том, что в акте осмотра мест рубок № 30 указано, что он составлен в отсутствие представителя ООО «Нововятский ЛК», что не соответствует ни организационно-правовой форме ОАО «Нововятский лыжный комбинат», а также полному или сокращенному наименованию данного юридического лица, также не свидетельствует о недействительности указанного акта, поскольку доказательства того, что арендатором квартала 36 Пушемского участкового лесничества является не заявитель, а иное лицо (ООО «Нововятский ЛК»), в материалы дела не представлено. Соответственно, в рассматриваемом случае имеет место опечатка, которая не препятствует всестороннему, полному и объективному рассматриванию дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 03.10.2013 № 7-20 содержится указание на нарушение комбинатом положений Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184, которые утратили силу 30.01.2012, не свидетельствует о недействительности указанного акта, поскольку ответственность за не очистку лесосеки предусмотрена как старыми Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом МПР № 184 от 16.07.2007, так и действующими Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Рослесхоза № 337 от 01.08.2011, указанные в постановлении № 26-5-302 от 24.10.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку доказательства того, что в отношении Общества 24.10.2013 вынесено два постановления о назначении административного наказания ОАО «Нововятский лыжный комбинат» за одно и тоже административное правонарушение, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2014 по делу № А28-13677/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нововятский лыжный комбинат" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      

Т.М. Олькова