Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А31-2214/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

                                                                                              Дело №А31-2214/2008-14

Резолютивная часть постановления объявлена        2 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен                   2 декабря 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:                   Коржавиной Н.А. - по доверенности от 05.05.2008,

                                    Соколова М.В. - по доверенности от 05.05.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «Российские железные дроги» Северная железная дорога

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2008 по делу №А31-2214/2008-14, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Костромагорводоканал»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «Российские железные дроги» Северная железная дорога

о взыскании 1 049 114 руб. 55 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Костромагорводоканал» (далее МУП «Костромагорводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «Российские железные дроги» Северная железная дорога (далее Северная железная дорога, ответчик, заявитель) о взыскании 996 921 руб. 33 коп. долга и 52 193 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из искового заявления следует, что истец оказывал ответчику услуги в соответствии с заключенными между сторонами договорами на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в коммунальную сигнализацию от 01.09.2004 и 01.06.2005. Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом. Сумма задолженности составляет 996 921,33 руб. Претензии, направленные ответчику, оставлены без ответа. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 193,22 руб.

В связи с оплатой ответчиком долга в ходе судебного разбирательства истец отказался от взыскания основного долга, требуя лишь взыскать проценты в вышеназванном размере.

В отзыве ответчик требования не признал, поскольку договором предусмотрено право истца списывать плату за оказанные услуги в безакцептном порядке.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2008 иск удовлетворен. С Северной железной дороги в пользу МУП «Костромагорводоканал» взыскано 52 193,22 руб. процентов, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания долга в размере 996 921 руб. 23 коп. производство по делу прекращено. Суд исходил из того, что ответчиком в нарушение требований законодательства и договора своевременно оказанные услуги не оплачены; расчет истца верен; право на безакцептное списание денежных средств не освобождает пользователя услуг от их оплаты в установленный срок.

Не согласившись с принятым решением, Северная железная дорога обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов и расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что арбитражным судом нарушены нормы статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ и рассмотрены не связанные между собой требования о взыскании задолженности по договору №601 и по договору №247/ню-1009. Обстоятельства по каждому из требований не взаимосвязаны и подтверждаются разными доказательствами (договорами, счетами-фактурами, претензиями). Ссылки на статью 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исковом заявлении нет. Кроме того, суд, объединив несколько однородных требований в одном производстве, должен вынести определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле.

Заявитель считает, что суд неправильно истолковал и применил статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства. Договорами предусмотрен порядок начисления пени в случае неоплаты в безакцептном порядке платежного требования. Истец нарушил обязательства в части расчетов, предусмотренных пунктами 5.2 и 5.3 договора №247/ню-1009 от 01.09.2004. Суд указывает в решении, что истец выставлял к оплате счета-фактуры.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва и указали, что в связи с изменившимся законодательством безакцептный порядок между сторонами фактически не применялся. Оплата происходила на основании выставленных счетов. Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалобу просил рассмотреть без его участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Предметом иска МУП «Костромагорводоканал» явилось требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.09.2004 Северная железная дорога (абонент) и МУП «Костромагорводоканал» (предприятие) заключили договор №247/ню-1003 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Пунктом 3.2.8 на абонента возложена обязанность оплачивать предприятию полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В силу пункта 5.2 оплата производится путем ежемесячного выставления предприятием в банк абонента на инкассо безакцептного платежного требования по текущему месяцу.

Согласно пункту 5.3 договора в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении трех дней с момента его выставления в банк предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части. Пени начисляются и включаются в счет, предъявляемый абоненту к оплате за последующий период платежным требованием. Абонент уплачивает проценты за пользование чужими средствами в результате задолженности по день уплаты суммы этих средств предприятию.

Истцом ежемесячно предъявлялись ответчику счета-фактуры для оплаты оказанных по договору услуг за период с декабря 2006 года по апрель 2008 года.

01.06.2005 (с учетом соглашения об изменении договора от 01.07.2005) Северная железная дорога (абонент) и МУП «Костромагорводоканал» (предприятие) заключили договор №601 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 3.2.8 договора абонент обязуется производить оплату предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 5.2 договора оплата производится путем ежемесячного выставления предприятием в банк абонента на инкассо безакцептного платежного требования по текущему месяцу.

В случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении трех дней с момента его выставления в банк предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части. Абонент уплачивает проценты за пользование чужими средствами в результате задолженности по день уплаты суммы этих средств предприятию (пункт 5.3 договора).

По исполнению договора истец ежемесячно выставлял ответчику счета-фактуры за период с февраля 2005 года по апрель 2008 года.

02.04.2008 истец направил ответчику претензии о погашении задолженности по договорам №241 и №601.

На момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчика по обоим договорам составила 996 921,33 руб. и была полностью погашена Северной железной дорогой к вынесению решения арбитражным судом первой инстанции. В связи с этим производство по делу в данной части прекращено.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по договорам, подлежат удовлетворению.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о безакцептном списании денежных средств со счета плательщика и нарушении истцом порядка расчетов не могут быть приняты в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности по статье 395 ГК РФ. Пункты 5.2 и 5.3 договоров №№247/ню-1003 и №601 предусматривают порядок взыскания истцом пени по договору. В то же время исковые требования касаются взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не опроверг доводы истца о том, что фактически расчет производился путем оплаты выставленных счетов-фактур, что было связано, в том числе и со вступлением в силу Федерального закона от 13.07.2007 №130-ФЗ, отменившего безакцептный порядок оплаты услуг водопроводно-канализационных предприятий.

Расчет процентов истца ответчиком по существу не оспорен. Факт несвоевременной оплаты оказанных по договорам услуг, как и период просрочки платежа, ответчиком не отрицаются. Оснований для освобождения от ответственности, как и доказательств этого, ответчиком не названо.

27.06.2008 Арбитражным судом Костромской области вынесено определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству. Определение ответчиком получено, что подтверждается почтовым уведомлением. Возражений о рассмотрении дела в данном объеме и ходатайств о выделении одного из требований в отдельное производство ответчиком не заявлено.

Кроме того, доводами заявителя по поводу рассмотрения требований в одном производстве оспариваются действия суда по соблюдению норм процессуального права. В то же время согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является только такое нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае заявителем не указано, каким образом имеющееся, по его мнению, процессуальное нарушение привело к неправильному решению.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2008 по делу №А31-2214/2008-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «Российские железные дроги» Северная железная дорога - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

С.Г. Полякова