Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А28-14105/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2014 года

Дело № А28-14105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нововятский лыжный комбинат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2013 по делу № А28-14105/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению открытого акционерного общества «Нововятский лыжный комбинат» (ИНН: 4349006474, ОГРН: 1024301319756)

к Департаменту лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Нововятский лыжный комбинат» (далее - заявитель, Общество, ОАО «НЛК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника лесного отдела Департамента лесного хозяйства Кировской области Пинюгского лесничества (далее – ответчик, Департамент) от 24.10.2013 № 26-5-300 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, общество указывает на то, что акт осмотра мест рубок № 31 от 18.09.2013 составлен в отношении ООО «Нововятский ЛК», что не соответствует ни организационно-правовой форме ОАО «Нововятский лыжный комбинат», ни полному или сокращенному наименованию предприятия.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что при составлении протокола об административном правонарушении от 03.10.2013 действия Общества квалифицированы административным органом по статье 8.32 КоАП РФ, без указания на часть данной статьи, а оспариваемым постановлением  ОАО «НЛК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Также заявитель жалобы указывает, что материалами дела не подтверждено наличие события вмененного правонарушения, а также вина Общества в его совершении.

Как указывает ОАО «НЛК» в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не дана в полной мере оценка его доводам в части нарушения процессуальных и материальных норм при вынесении постановления и назначении административного наказания.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «НЛК» осуществляет заготовку древесины на основании лесной декларации от 20.12.2012 на предоставленном ему в аренду лесном участке, расположенном в Пушемском участковом лесничестве, кварталы 14ч-16ч, 17-19, 31ч, 35-38, 43-46, 47ч-49ч, 50, 56, 59-63, 68, 69, 72, 73, и Пинюгском участковом лесничестве, кварталы 1ч, 2ч, 6ч, 7-11, 17, 96-99, Пинюгского лесничества Подосиновского района  Кировской области.

27.08.2013 в адрес Общества направлено извещение о явке представителя арендатора для осмотра мест рубок с приложенным графиком, содержащим сведения о дате и территории осмотра. Указанное извещение вручено Обществу 13.09.2013.

18.09.2013 лесничий Пушемского участкового лесничества Савельев А.Ф. в отсутствие представителя ОАО «НЛК», извещенного о времени и месте осмотра, составил акт № 31 осмотра мест рубок в квартале 36 делянка № 1, в котором зафиксировал факты уничтожения подроста, неочистки лесосеки на 4,3 га, невывоза заготовленной древесины в объеме 0,123 куб.м (сосна), 0,1 куб.м (ель).

18.09.2013 в адрес ОАО «Нововятский лыжный комбинат» направлено и извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по фактам, отраженным в акте № 31 осмотра мест рубок, которое вручено истцу 25.09.2013 в месте нахождения юридического лица.

03.10.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 7-24 по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ по факту не проведения очистки места рубок от порубочных остатков на площади 4,3 га при проведении Обществом сплошных рубок в период с 01.01.2013 по 01.04.2013 на основании лесной декларации от 20.12.2012. В протоколе указано на нарушение пункта 17а Правил пожарной безопасности в лесах. Копия протокола с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручена Обществу 11.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

24.10.2013 начальник лесного отдела департамента лесного хозяйства Кировской области Пинюгского лесничества, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества, которое нарушило пункты  16, 17а Правил пожарной безопасности в лесах,  вынес постановление № 26-5-300 о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ. Копия постановления вручена представителю Общества, который указал на свое несогласие с постановлением.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ  нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно пунктам 16, 17а, Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах), при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков (пункт 16).  При проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время (подпункт «а» пункта 17).

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства Общество, осуществляя  рубку лесных насаждений в квартале № 36 делянке № 1 Пушемского участкового лесничества не осуществило надлежащим образом очистку мест рубок.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП  РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что  заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, и объективной невозможности выполнить требования закона, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в акте осмотра мест рубок № 31 указано, что он составлен в отсутствие представителя ООО «Нововятский ЛК», что не соответствует ни организационно-правовой форме ОАО «Нововятский лыжный комбинат», а также полному или сокращенному наименованию данного юридического лица, также не свидетельствует о недействительности указанного акта, поскольку доказательства того, что арендатором квартала 36 Пушемского участкового лесничества является не заявитель, а иное лицо (ООО «Нововятский ЛК»), в материалы дела не представлено. Соответственно, в рассматриваемом случае имеет место опечатка, которая не препятствует всестороннему, полному и объективному рассматриванию дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении от 03.10.2013 № 7-24 указания на квалификацию правонарушения по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ необоснован, т.к. в указанном протоколе ссылка на ч.1 ст. 8-32 КоАП РФ имеется (л.д. 23).

Довод заявителя жалобы о том, что постановление № 26-5-300 от 24.10.2013 содержит указание на протокол № 7-24 от 03.09.2013 (в материалах дела протокол № 7-24 от 03.10.2013), а также в указанном постановлении имеется ссылка на акт осмотра мест рубок № 31 от 03.10.2013 (в материалах дела акт № 31 от 18.09.2013) судом апелляционной инстанции исследован, суд считает его несостоятельным, поскольку в вводной части постановления от 24.10.2013 действительно имеется ссылка на акт № 31 от 03.10.2013, однако, в описательной части постановления указан акт № 31 от 18.09.2013, опечатка в дате в вводной части не свидетельствует о незаконности указанного постановления. Номер протокола об административном правонарушении (№ 7-24) и все обстоятельства, указанные в этом протоколе, отражены в оспариваемом постановлении в полном соответствии с текстом протокола, наличие опечатки в указании даты составления протокола (вместо 03.10.2013 указано 03.09.2013) не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2013 по делу № А28-14105/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нововятский лыжный комбинат" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      

Т.М. Олькова