Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А29-5089/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

07 марта 2014 года                                                                 Дело №  А29-5089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       04 марта  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  07 марта  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при   участии  в судебном заседании  представителей  истца:  Ермолин А.В., директор,  Мороз С.С., доверенность  от  20.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Капитальный ремонт и управление" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2013 по делу № А29-5089/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Човская жилищная компания" (ОГРН 1031100412947; ИНН 1101036848)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Капитальный ремонт и управление" (ОГРН 1121101011602; ИНН 1101096967)

о взыскании задолженности,                                                                                  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Човская жилищная компания»  (далее - ООО «ЧЖК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Капитальный ремонт и управление» (далее - ООО «УК «Капитальный ремонт и управление», ответчик, заявитель)  о взыскании  задолженности в сумме 63 722, 40 руб., возникшей в связи неоплатой услуг по аварийному обслуживанию объектов за апрель 2013 года.

Решением Арбитражного суда  Республики Коми от 09.12.2013  иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции, в иске  отказать.  

 В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что   договор от 01.11.2012 № 07 не заключен, потому что предмет и цену стороны не согласовали.  Доказательств выполнения работ за апрель 2013 года не  предоставлено. 

Истец  в отзыве   на апелляционную жалобу   считает решение  суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  заявителя.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Между ООО «УК «Капитальный ремонт и управление»  (заказчик) и ООО «ЧЖК» (исполнитель) был заключен договор от 01.11.2012 № 07 на аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей.

Согласно   пункту 1.1. договора  исполнитель обязался в период действия договора оказывать услуги по аварийному обслуживанию объектов заказчика, внутридомового инженерного оборудования: систем отопления и горячего водоснабжения,  систем холодного водоснабжения  и канализации,  электрощитовых жилых домов, дежурного освещения лестничных клеток, подъездов в домах жилого фонда, на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а заказчик - возместить расходы исполнителя, связанные с проведением  работ (л.д. 10-12 т.1).

 В соответствии с пунктами 4.2. договора заказчик обязался производить оплату содержания ЕДДС ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя  в полном объеме, согласно выставленного счета. 

В соответствии с пунктами  4.3. договора заказчик обязался в течение 5 календарных дней с момента получения от исполнителя акта выполненных работ подписать его либо указать мотивированные возражения, в противном случае,  акт выполненных работ считается принятым по умолчанию. 

Согласно пункту 6.1. договор вступает в силу с 01.11.2012 и действует до 31.03.2013.        Предусмотрена пролонгация договора на тех же условиях на следующий календарный год, если за один месяц до окончания срока его действия, ни от одной из сторон не поступит письменного уведомления о его расторжении (пункт 6.2. договора).

 Уведомлением от 28.03.2013 № 23 ООО «ЧЖК» уведомило ООО «УК Капитальный ремонт и управление» о прекращении действия договора, начиная с 01.04.2013 (л.д. 32 т.1).

 Письмом от 29.03.2013 ООО «УК Капитальный ремонт и управление» уведомило ООО «ЧЖК» о продлении действия договора до 30.04.2013 включительно. (л.д. 33 т.1)

  Между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.04.2013 о внесении изменений в пункт 6.1. договора, а именно, о продлении срока его действия  по 30.04.2013 включительно (л.д. 13 т.1).

Истец оказывал ответчику услуги по аварийному обслуживанию его объектов в период с ноября 2012 по март 2013 года.  Данные  услуги  ответчиком не оспариваются, им  оплачены.

Услуги за апрель 2013 года на сумму 63 722,40 руб.  ответчиком не оплачены.

Данное  обстоятельство послужило основанием для обращения  истца в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.        В подтверждение оказания ответчику услуг в апреле 2013 года истец  представил  подписанный  в одностороннем порядке  акт № 19 от 30.04.2013.  (л.д. 70 т.1) 

Возражений  в силу  п. 4.3 договора  ответчик по акту  № 19 от 30.04.2013 не заявил. 

Не подписание акта со стороны ответчика само по себе не освобождает последнего от обязанности оплатить  услуги (выполненные работы).

Кроме того,  оказание  услуг в  апреле 2013 года подтверждается  справкой к акту о приемке выполненных работ за апрель 2013 года № 4а (л.д. 46-47), копиями отдельных листов «Журнала аварийных заявок в ООО «ЧЖК» п.Н.Чов» (л.д. 74-85), «Журнала регистрации аварийных заявок» (л.д. 86-98), копией договора подряда от 01.04.2013 № 116, заключенного с гражданином Дидятевым А.В., на выполнение работ по аварийному обслуживанию МКД тер.Нижний Чов,  и акта приемки выполненных работ от 17.04.2013 (л.д. 99), копией договора подряда от 01.04.2013 № 119, заключенного с гражданином  Муравьевым Ю.А., на выполнение работ по аварийному обслуживанию МКД тер.Нижний Чов,  и акта приемки выполненных работ от 30.04.2013 (л.д. 100), копией договора подряда от 01.04.2013 № 120, заключенного с гражданином  Петровым В.Ю., на выполнение работ по аварийному обслуживанию МКД тер.Нижний Чов,  и акта приемки выполненных работ от 30.04.2013 (л.д. 101), копией договора подряда от 01.04.2013 № 121, заключенного с гражданином Невзоровым Н.А., на выполнение работ по аварийному обслуживанию МКД м. Верхний Чов,  и акта приемки выполненных работ от 30.04.2013 (л.д. 102); графиками по аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования МКД поселков Верхний и Нижний Чов за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года включительно (л.д. 103-108); расчетом затрат ООО «ЧЖК» на аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей МКД, находящихся в управлении ООО «УК Капитальный ремонт и управление» (л.д. 118); списком объектов - многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (л.д. 119-120).

   Согласно статье  432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  Частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункта 54 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене,  и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

  В доказательство того, что предъявленная к взысканию сумма соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, истцом представлены акты о приемке выполненных работ за период, предшествующий спорному, с организацией, ранее выполнявшей для ответчика работы и услуги по обслуживанию  объектов заказчика. 

В рассматриваемой  ситуации  цена услуг  являлась одинаковой  в каждой расчетный период.

Ответчик  производил оплату по спорному договору  с ноября 2012 года по март 2013 года в размере 63722, 4 руб. за каждый месяц. 

Кроме того, само по себе признание договора от 01.11.2012 незаключенным по указанным ответчиком основаниям не освобождало бы при изложенных выше конкретных обстоятельствах дела ответчика от оплаты за фактически выполненные работ (оказанные услуги) применительно к иным положениям законодательства (пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая на момент рассмотрения дела не уплачена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьёй  269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда   Республики Коми от 09.12.2013 по делу № А29-5089/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Капитальный ремонт и управление"    - без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Капитальный ремонт и управление"  в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за  подачу  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                                     А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                              Е.Г. Малых

                                                                                                       С.Г. Полякова