Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А82-10359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 марта 2014 года

Дело № А82-10359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никма»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2013 по делу № А82-10359/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ОГРН 1067604080884, г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью «Никма» (ОГРН 1127604007057, г.Ярославль)

о взыскании 349922 руб. 40 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Никма» (далее ООО «Никма», ответчик) о взыскании 349922 руб. 40 коп., неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 76:23:041101:506 за период с 01.09.2012 по 16.04.2013.

Исковые требования основаны на положениях статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое использование земельного участка.

Решением суда от 06.12.2013 иск Агентства удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования истца в размере 74874 руб. 44 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, вывод суда об использовании всей площади земельного участка (19901 м2) с кадастровым номером 76:23:041101:506 апеллянт считает неправомерным. По мнению ответчика, представленный Агентством кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 07.03.2013 № 7600/301/2013-41396 не является надлежащим доказательством факта пользования в спорный период обществом «Никма» земельного участка  указанной истцом площадью. Податель жалобы считает, что во внимание должен быть принят представленный ответчиком расчет задолженности, произведенный с даты формирования земельного участка – 15.12.2012 исходя из площади расположенных на земельном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимости 7284 м2. Не согласен с выводом суда о том, что право постоянного бессрочного пользования предыдущего пользователя участка прекращено 31.08.2012, т.к. впоследствии в отношении участка были приняты постановления мэрии г. Ярославля от 14.11.2012 № 2524, от 14.12.2012 № 2778, которыми внесены изменения в постановление от 31.08.2012 № 1936 в части указания кадастрового номера и адреса спорного земельного участка. При таких обстоятельствах заявитель полагает обоснованным взыскание с него 74874 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.06.1993 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с присвоением кадастрового номера 76:23:041101:506 площадью 19901 м2+/-49 м2); разрешенное использование – для производственных целей (производственная база) (кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 07.03.2013 № 7600/301/2013-41396, л.д. 19).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что с 30.06.1993 данный земельный участок находился в постоянном бессрочном пользовании Ярославского монтажного управления акционерного общества «Центрэлектромонтаж» (ОАО Яр МУ «ЦЭМ») (оформленный на основании постановления мэра г. Ярославля от 30.06.1993 № 777 государственный акт ЯРО № 18-04­000102, л.д. 26-27).

Постановлением мэрии г. Ярославля от 31.08.2012 № 1936 право постоянного бессрочного пользования земельным участком ОАО Яр МУ «ЦЭМ» прекращено (л.д. 25).

Постановлениями мэрии г. Ярославля от 14.11.2012 № 2524, от 14.12.2012 № 2778 в постановление от 31.08.2012 № 1936 внесены изменения в части указания кадастрового номера земельного участка и адреса участка.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Никма» с 19.06.2012 является собственником мастерских лит АА1, площадью 2748 кв.м., склада лит. Е площадью 237,7 кв.м., проходной лит. Д площадью 19,6 кв.м., бытовых помещений лит. В, площадью 268,8 кв.м., склада, помещений стоянки автотранспорта лит. ИИ 1 площадью 1090,1 кв.м., склада, бытовых помещений, гаража, цеха, лит КК 1, К2, общей площадью 2632,4 к кв.м., расположенных на спорном земельном участке по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, 62а (л.д. 13-18).

05.04.2013 между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля (продавец) и ООО «Никма» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 36 (л.д. 47-48), по условиям которого покупатель приобрел земельный участок с кадастровым номером 76:23:041101:506 площадью 19901 кв.м. в собственность.

16.04.2013 по акту приема-передачи земельный участок передан продавцом покупателю (л.д. 49).

23.04.2013 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая, что в период с 01.09.2012 по 16.04.2013 ООО «Никма» использовало земельный участок с кадастровым номером 76:23:041101:506 площадью 19901 м2 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и без оплаты, Агентство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Правовым основанием требований указаны нормы о неосновательном обогащении.

На основании пункта 7 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неосновательного обогащения, пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

Не оспаривая факт использования земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:506, общество «Никма» возражает против периода начисления платы и площади участка (19901 м2 ), использованных в расчете истца.

Так, заявитель полагает обоснованным начисление платы за фактическое использование спорного участка в период с 15.12.2012 по 22.04.2013, связывая начало периода с вынесением мэрией г. Ярославля постановления от 14.12.2012 № 2778.

Данный довод ответчика правильно отклонен судом первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации, основанием прекращения права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 76:23:041101:506 ОАО Яр МУ «ЦЭМ» явилось постановление мэрии г. Ярославля от 31.08.2012 № 1936.

Возражая против использования в расчете задолженности площади земельного участка 19901 м2, ответчик надлежащих доказательств реального использования меньшей площади участка в спорный период суду не представил, как и доказательств того, что им принимались меры для формирования земельного участка в ином размере. Идентичная площадь предоставлена ответчику в собственность по договору купли-продажи земельного участка № 36 от 05.04.2013.

Указанные обстоятельства подтверждают правомерность требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за использование  земельного участка площадью 19901 м2.

Учитывая изложенное, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2013 по делу № А82-10359/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никма» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Никма» (ОГРН: 1127604007057, Ярославская область, г.Ярославль) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной по платежному поручению от 27.12.2013 № 465.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никма» (ОГРН: 1127604007057, Ярославская область, г.Ярославль) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов