Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А82-10983/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 марта 2014 года

Дело № А82-10983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013 по делу       № А82-10983/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «ЯрТранс» (ИНН 7604195115,  ОГРН 1107604021359)

к казенному предприятию Ярославской области «Дирекция службы заказчика» (ИНН 7604112197,  ОГРН 1077604021560),

о взыскании 100 064 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «ЯрТранс» (далее – истец, ООО «УК «ЯрТранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к казенному предприятию Ярославской области «Дирекция службы заказчика» (далее – ответчик, КП Ярославской области «Дирекция службы заказчика», предприятие, заявитель жалобы) о взыскании 100 064 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке грузов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013 с  казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «ЯрТранс» взыскано 100 064 руб. долга.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013 отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что договор перевозки был заключен с целью выполнения государственного заказа, при этом процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, не проводились. Сумма договора превышает установленный указанным законом максимальный размер цены договора, в отношении которого возможно заключение договоров без проведения конкурсных процедур. Кроме того, спорная сумма не может быть взыскана с истца на основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать ответчику в удовлетворении жалобы, указывает, что каждая заявка расценивалась сторонами как отдельная сделка, договоренностей о долгосрочном абонентском обслуживании или единого договора на конкретную сумму сторонами не заключено. Ответчик не информировал истца о целях и источниках финансирования услуг по перевозке. Общество не знало и не могло предположить о необходимости проведения специальных процедур. Должностные лица предприятия обязаны были уведомить истца не вступать в договорные отношения, так как в отсутствие подробного письменного договора общество не могло узнать, что перевозки грузов осуществляются для выполнения государственного заказа. О приказах департамента строительства в отношении ответчика истцу не было известно. Каждый заказ на предоставление услуг перевозки отвечал требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, поскольку стоимость каждой заявки была менее 100 000 руб. и проведения конкурса не требовалось. Услуги на сумму 100 000 руб. подлежат оплате в любом случае, так как на них требования указанного закона не распространяются. Кроме того, предприятием было предоставлено гарантийное письмо об оплате задолженности и подписан акт сверки.

Судебное разбирательство по данному делу в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 05.03.2014, также в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.03.2014.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договоров-заявок №№ 2-4, 8, 9, 11 в апреле-мае 2013 года ООО «УК «ЯрТранс» оказывало предприятию услуги по перевозке грузов, оплата которых должна производиться в течение 3 дней после выполнения работ.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены акты оказанных услуг (л.д.-14-19), согласно которым общество оказало услуги на общую сумму 100 064 руб. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ.  Сторонами подписан акт сверки расчетов.

Как видно из материалов дела оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Из устава ответчика, утвержденного постановлением Правительства и администрации Ярославской области от 13.06.2007 № 194-а, его новой редакции, утвержденной Департаментом строительства Ярославской области 27.02.2012 (л.д.-56) усматривается, что казенное предприятие Ярославской области «Дирекция службы заказчика» финансируется и формирует имущество за счет средств бюджета, основной целью деятельности предприятия является выполнение функций заказчика-застройщика и отдельных, передаваемых в установленном порядке функций государственного заказчика по строительству и реконструкции объектов социальной сферы.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) казенные предприятия могут вступать в договорные отношения с контрагентами, в том числе связанные с оказанием спорных услуг, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Согласно данной норме права Закон № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Судом первой инстанции установлено, что истец оказал для ответчика  услуги по перевозке грузов из концертно-зрелищного центра (вагоны,  инвентарь).

Факт финансирования оказанных услуг для выполнения работ в отношении концертно-зрелищного центра из бюджета сторонами по существу не оспаривается.

Поскольку спорные услуги подпадают под понятие «муниципальные нужды», в силу статьи 1 Закона № 94-ФЗ их оказание должно производиться с соблюдением положений указанного закона.

Из материалов дела, вместе с тем, не усматривается, что между сторонами заключался контракт (договор) на оказание услуг по перевозке грузов в установленном Законом № 94-ФЗ порядке, в то время как  финансирование таких услуг для казенного предприятия осуществляется из бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что договоры-заявки на перевозку  от 24.04.2013 № 2, от 24.04.2013 № 3, от 24.04.2013 № 4, от 17.05.2013 № 8, от 17.05.2013 № 9, от 21.05.2013 № 11 являются недействительными   (ничтожными) сделками, поскольку заключены с нарушением процедуры, предусмотренной нормами Закона № 94-ФЗ.

Таким образом, оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, при том, что в условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое оказание обществом услуг для ответчика не может влечь возникновения на стороне казенного предприятия неосновательного обогащения.

Помимо изложенного, взыскание оплаты за фактически оказанные при отсутствии государственного (муниципального) контракта услуги, по сути, дезавуирует применение Закона № 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13 и является обязательной для нижестоящих судов при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

При отсутствии заключенного в установленном порядке государственного контракта на оказание спорных услуг оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на фактическом оказании таких услуг, не имеется.

Доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу, не могут быть приняты апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу пунктов 2 и 5 статьи 10 Федерального закона       № 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 14 части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрен случай размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке - 100 000 рублей (в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 8143-У); при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в течение квартала для выполнения работ на сумму, не превышающую 100 000 руб., заказчик вправе не проводить предусмотренные Законом № 94-ФЗ процедуры размещения заказа (конкурсы, аукционы, запросы котировок) и может заключить гражданско-правовой договор в соответствии с Гражданским кодексом.

Судом установлено, что договорами-заявками предусмотрено оказание одноименных услуг в течение квартала на общую сумму, превышающую 100 000 руб. Следовательно, размещение заказа могло быть осуществлено лишь по результатам торгов, поэтому названные сделки, как сказано выше, ничтожны.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены решения суда первой инстанции на основании положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013 по делу    № А82-10983/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УК «ЯрТранс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ЯрТранс» (ИНН 7604195115, ОГРН 1107604021359) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов