Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А28-15057/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 марта 2014 года

Дело № А28-15057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Тутубалиной Н.Г., действующей на основании доверенности от 19.02.2014, директора Перешеина А.Ю.,

представителя ответчика Панкова Э.В., действующего на основании доверенности от 04.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вяткастройдеталь»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2013 по делу № А28-15057/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вяткастройдеталь» (ОГРН 1024301324222, ИНН 4346046976)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 1025900533229, ИНН 5902290459)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вяткастройдеталь» (далее - заявитель, Общество, ООО «Вяткастройдеталь») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленной безопасностью по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора (далее - ответчик, Управление Ростехнадзора) от 31.10.2013 № 101/21-2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вяткастройдеталь» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Общество полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения. Также заявитель приводит доводы о том, что им до вынесения оспариваемого постановления были предприняты меры по страхованию объекта; штраф в размере 300 000 руб., составляющий ? годового дохода малого предприятия, приведет к нарушению финансовой устойчивости Общества.

Управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Ростехнадзора от 02.10.2013 № 940-к проведена внеплановая выездная проверка ООО «Вяткастройдеталь» с целью проверки фактов возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В ходе проверки установлено, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект, в состав которого входят: подземный стальной газопровод природного газа высокого давления II категории (0,6 мегапаскаля) Д = 108мм от точки врезки в газопровод Д = 426мм через ул. Производственная L = l56,7м; надземный газопровод Д = 57мм L = 2,1м; шкафной регуляторный пункт (ШРП); котельная (внутренние газопроводы, узел учета газа, газифицированные котлы «Хопер-100» в количестве 2 шт.). Опасный производственный объект, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 21а, предназначен для транспортирования природного газа, который приобретается по договору поставки газа от 30.11.2011 № 22-Д-0011 и используется Обществом для отопления административных и производственных помещений. ООО «Вяткастройдеталь» является собственником опасного производственного объекта и отапливаемых зданий и помещений. Техническое обслуживание опасного производственного объекта осуществляется специалистами ОАО «Кировоблгаз» на основании договора от 16.01.2009 № 314.

По результатам проверки составлен акт №286/21-2013, в котором зафиксировано нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), выразившееся в эксплуатации опасного производственного объекта при отсутствии заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

21.10.2013 в отношении ООО «Вяткастройдеталь» в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 КоАП РФ.

31.10.2013 главным государственным инспектором по надзору за общепромышленной безопасностью по Кировской области Управления Ростехнадзора вынесено постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу статьи 15 Закона № 116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ) владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (пункт 4). Эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5).

В силу статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Как следует из материалов дела, ООО «Вяткастройдеталь», являясь владельцем опасного производственного объекта – системы газопотребления, не исполнило обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта. Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить, что у юридического лица имелась возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае ООО «Вяткастройдеталь» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам Обществом не представлено. ООО «Вяткастройдеталь» является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом в действиях (бездействии) ООО «Вяткастройдеталь» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19. КоАП РФ.

Оценивая довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного