Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А28-14091/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 марта 2014 года

Дело № А28-14091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя Раскопиной О.В., действующей на основании доверенности от 04.06.2013,

представителя ответчика Метелева А.В., действующего на основании доверенности от 10.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 по делу № А28-14091/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН 4345080043, ОГРН 1044316526187) к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее - заявитель, Учреждение, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (далее - ответчик, административный орган, ОГИБДД УМД России по г. Кирову) от 08.11.2013 № 43 АА 089358 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОГИБДД УМД России по г. Кирову обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Как следует из апелляционной жалобы, административный орган не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Кирову в ходе повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» на автодороге Киров-Стрижи-Оричи с 10 по 15 километр выявлено нарушение требований пунктов 6.2.2, 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2004 и пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-93, выразившееся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 «Краевая линия», о чем составлен соответствующий акт.

По указанному факту в отношении КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», в ведении которого в соответствии с распоряжением департамента государственной собственности Кировской области от 13.04.2011 № 05-303 находятся автомобильные дороги общего пользования, возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

28.10.2013 старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Кирову в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ.

08.11.2013 административным органом вынесено постановление № 43 АА 089358 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Кировской при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в действиях КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» состава (вины) вменяемого административного правонарушения в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В данном случае событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 «Краевая линия» на автодороге Киров-Стрижи-Оричи с 10 по 15 километр в нарушение требований пунктов 6.2.2, 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2004 и пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-93, материалами дела подтверждается.

В тоже время доводы ОГИБДД УМД России по г. Кирову о наличии вины КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в нарушении требований содержания автомобильных дорог, а соответственно и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из анализа приведенных норм права следует, что факт наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно оспариваемому постановлению, вмененное в вину Учреждению бездействие выражается в том, что оно не включило в государственный контракт от 21.08.2013 № 0140200000813003443-0044953-01 на выполнение подрядных работ по ремонту, заключенный по результатам аукциона с обществом с ограниченной ответственностью «АБЗ-43», работы по нанесению краевой линии разметки после проведения ремонтных работ (т 1, л.д. 39).

В тоже время работы по нанесению горизонтальной разметки на автомобильных дорогах общего пользования Кировской области включены в другой государственный контракт от 29.03.2013 № 0140200000813000430-0044953-01 на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Дорожный знак», также по результатам открытого аукциона (т. 2, л.д. 19). В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 7.2 названного контракта подрядчик обязан выполнить работы по нанесению разметки до сентября 2013 года и обеспечить безопасность дорожного движения, в том числе на автодороге Киров-Стрижи.

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) установлены антимонопольные требования к торгам. Так, частью 1 данной статьи установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ») нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ запрещается включать в состав лотов продукцию (товары, работы, услуги), технологически и функционально не связанную с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Из оспариваемого постановления не следует, что административным органом доказана вина заявителя в допущенных нарушениях правил содержания автомобильных дорог, с учетом названных положений Закона № 94-ФЗ и Закона № 135-ФЗ, а также не установлена финансовая и технологическая возможность производства работ по нанесению разметки на участке дороги после окончания ремонтных работ, которые должны быть завершены в ноябре 2013 года. Кроме того, ответчиком не опровергнуты соответствующие доводы заявителя о невозможности выполнить весь комплекс работ по нанесению дорожной разметки на всех дорогах Кировской области, включая автомобильную дорогу Киров-Стрижи, при финансировании в 2013 году работ на содержание автомобильных дорог в размере 44% от необходимого норматива.

Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях учреждения не исследовался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 по делу № А28-14091/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

А.В. Караваева

Т.М. Олькова