Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А17-4312/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 марта 2014 года

Дело № А17-4312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», ИНН 3719009752, ОГРН 1083705000169

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26 ноября 2013 года по делу №А17-4312/2013, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.

по иску муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (ИНН 5260200603 ОГРН 1075260020043)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 3719009752, ОГРН 1083705000169)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 5 905 421 руб. 20 коп. задолженности по договору на отпуск горячей воды от 01.07.2008 № 8/08 (далее – Договор) за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года (далее – Спорный период), 388 502 руб. 06 коп. пени за период с 16.12.2012 по 25.11.2013.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 307, 309, 310, 314, 330, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26 ноября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания 388 502 руб. 06 коп. пени, принять в данной части по делу новый судебный акт, уменьшить размер пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель указал, что управляющие компании осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирными домами и оплачивают объем коммунального ресурса только из поступающих платежей конечных потребителей (жильцов МКД). В целях обеспечения интересов истца в Спорный период заключен и действовал трехсторонний договор с МУП «Приволжский РИЦ», согласно которому истец напрямую, минуя ответчика, получал коммунальные платежи от населения. Ответчик предпринял все зависящие от него меры для своевременной оплаты услуг. Следовательно, факт несвоевременной и ненадлежащей оплаты предоставляемых истцом услуг не зависел от воли самого ответчика и не свидетельствовал о злоупотреблениях при исполнении обязанности с его стороны.

Истец в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26 ноября 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.07.2008 Предприятие и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого Предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду и принимать стоки в объеме потребления горячей воды, а абонент - принимать и оплачивать горячую воду в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно приложению № 1 к Договору объектами горячего водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома и находящиеся в них нежилые помещения.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 Договора расчетным периодом (периодом поставки) является календарный месяц. Абонент в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур производит оплату горячей воды и стоков.

В пункте 3.8 Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг абонент (ответчик) уплачивает Предприятию пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пунктами 4.1, 4.2 Договора (решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2009 по делу № А17-403/2009) установлено, что количество передаваемого в многоквартирный дом коммунального ресурса определяется по показаниям общедомовых приборов учета. При отсутствии у абонента приборов учета объем потребленной воды из системы горячего водоснабжения определяется на основании действующих нормативов потребления горячей воды, утвержденных надлежащим образом в установленном порядке уполномоченным органом местного самоуправления.

Объем стоков в домах, оборудованных центральной канализацией, определяется из расчета 100% от объема, потребленного горячего водоснабжения (пункт 4.3 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в Спорный период поставил ответчику 87630,07 куб.м горячей воды и принял 83264,98 куб.м стоков, на оплату которых выставил счета-фактуры на общую сумму 15 090 182 руб. 32 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, руководствуясь нормами жилищного законодательства, рассчитал объем горячей воды поставленной в жилые дома, не оборудованные общедомовыми прибором учета, по утвержденным нормативам потребления коммунальной услуги горячее водоснабжение с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных у жителей, в результате которого стоимость горячей воды, подлежащей оплате за Спорный период составила 10 874 951 руб. 76 коп.

Ответчик полученную тепловую энергию оплатил частично в размере          4 969 530 руб. 56 коп., задолженность составила 5 905 421 руб. 20 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по Договору судом установлен, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Размер задолженности и расчет размера пени по существу заявителем также не оспариваются.

Предметом апелляционного обжалования явилось неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет пени и период их начисления заявителем не оспариваются.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако вопреки требованиям указанных выше норм права ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поэтому ссылка заявителя на трехсторонний договор и получение истцом напрямую