Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А28-4436/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 марта 2014 года

Дело № А28-4436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25  февраля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Малых  Е.Г., Поляковой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Рябовой  О.А., доверенность от  09.07.2013  года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Тенсис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2013 по делу №А28-4436/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тенсис" (ИНН: 4345039292, ОГРН: 1024301309504)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН: 4347035399,

ОГРН: 1024301305852)

о взыскании 3 116 717 рублей 33 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тенсис» (далее  -  истец, общество «Тенсис») обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с иском  о взыскании 2 931 448 рублей 91 копейки неосновательного обогащения ответчика, 120 000 рублей 00 копеек долга по договору от 30.10.2007  и  65 268 рублей 42 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2013 исковые требования общества «Тенсис» удовлетворены частично: с общества «Техстрой» взыскано 1 026 470 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, 120 000 рублей 00 копеек долга и 11 963 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество «Тенсис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2013 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требовании о взыскании 1 805 516 рублей 72 копеек неосновательного обогащения, связанного с понесенными истцом расходами на выплату заработной платы персоналу и страховым взносам, а также 98 835 рублей 82 копеек неосновательного обогащения на оплату услуг по охране здания. Истец просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что заключенный сторонами договор от 30.10.2007 предусматривал оплату услуг, связанных с техническим обслуживанием прилегающей территории здания СК «Спартак», а не персонала, обслуживавшего само здание, принадлежащее истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.

По мнению общества «Тенсис» договор от 30.10.2007 прекратил свое действие 28.06.2011 по истечении согласованного сторонами срока действия договора. Данное обстоятельство стороны подтвердили в судебном заседании. Оснований переоценивать данные позиции сторон у суда не имелось, поскольку ни одна из сторон не заявила о продолжении действия договора после указанной даты.

Расходы, понесенные истцом на оплату труда персонала, охрану, по мнению заявителя жалобы, должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика, выразившееся в необоснованной экономии последнего по несению данных затрат.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением  суда  от  28  января  рассмотрение  апелляционной жалобы  откладывалось, ответчику  было  предложено  представить  отзыв  на  апелляционную  жалобу.

Истец  представил  дополнительные  пояснения  к  своей  апелляционной  жалобе. Отзыв  на  апелляционную  жалобу  в  суд  не  поступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, связанного с понесенными истцом расходами на выплату заработной платы персоналу и страховым взносам в размере 1 805 516 рублей 72 копеек, а также на оплату услуг по охране здания в сумме 98 835 рублей 82 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2013 проверяется Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, здание спорткомплекса с помещениями торгового назначения (назначение – нежилое, общая площадь 3 794,7 кв. м., лит 0100), расположенное по адресу: г.  Киров, Октябрьский проспект, 149, кадастровый номер 43:40:000378:0015:33:401:002:000061570:0100 (далее  – здание спорткомплекса), находится в общей долевой собственности общества «Тенсис» (1/3 доля в праве) и общества «Техстрой» (2/3 доли в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 43-АВ 621490 и 43-АВ 657688 (том 3 л.д. 134, 135).

30  октября 2007 года  общество «Техстрой» (заказчик) и общество «Тенсис» (исполнитель) подписали  договор на оказание услуг (далее – договор от 30.10.2007), в силу которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных услуг, связанных с техническим обслуживанием прилегающей территории здания СК «Спартак», расположенного по адресу: город Киров (обл.), Октябрьский проспект, 149, находящегося в общей долевой собственности и для обеспечения нормальных условий труда (том 8, л.д. 24).

Согласно пункту 2.1. договора к обязанностям исполнителя относится: обеспечивать услуги собственным персоналом, а именно: сторожа, электромонтера, слесаря-сантехника, контролера КПП, дворника; поддерживать места общего пользования в надлежащем санитарном состоянии; обеспечивать охрану прилегающей территории со стороны южного фасада спорткомплекса «Спартак»; использовать услуги отдела ВОХР по предоставлению услуг путем экстренного вызова милиции вневедомственной охраны в случае угрозы личной или неимущественной безопасности; обеспечивать соблюдение техники пожарной безопасности.

В силу пункта 3.1 договора от 30.10.2007 (с учётом дополнительного соглашения от 01.09.2010 к нему) оплата услуг, оказываемых исполнителем, производится заказчиком в размере 20 000 рублей 00 копеек в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2008) заказчик оплачивает услуги на основании предъявленных счетов и актов выполненных работ.

Срок действия договора   сторонами  определён  с  1   ноября  2007 года  по 28  июня 2011 года  (пункт 1.2 договора).

Для целей эксплуатации здания, его обслуживания и содержания истец в период с апреля 2010 года по апрель 2013 года заключил договоры теплоснабжения, электроснабжения, транспортирования и захоронения твердых бытовых отходов, на монтаж и техническое обслуживание системы видеонаблюдения, на техническое обслуживание технических средств охраны, договоры на проведение дератизационных, дезинсекционных и дезинфекционных работ, по уборке и вывозу снега, на выполнение ямочного ремонта прилегающей территории здания, договор на выполнение работ по замене задвижки в колодце, на техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации, а также договор об экстренном вызове милиции от 01.01.2010 с ОВО при УВД по г. Кирову, договор по централизованному наблюдению от 06.05.2011 с ОВО при УВД по г. Кирову.

Указанные договоры исполнялись со стороны истца, выступавшего в качестве заказчика (получателя) соответствующих услуг, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела материалы дела двусторонние акты оказанных услуг и выполненных работ, выставленные счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов, платежные поручениями об оплате услуг (работ).

Полагая, что общество "Техстрой" как сособственник здания спорткомплекса должно нести расходы по оплате коммунальных ресурсов и иных связанных с содержанием здания услуг соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на здание, истец предъявил ответчику счета на их оплату от 28.02.2013 №№ 20 и 21, от 31.03.2013 №№ 31 и 32, от 30.04.2013 №№  42 и 43, от 05.07.2013 № 75 (том 3 л.д. 74-77, том4 л.д. 6-12, 80).

Неисполнение требований о возмещении понесенных истцом расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных долга по договору от 30.10.2007 за период 01.01.2011 по 28.06.2011, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Истец, как  это  следует  из  его  уточнений  исковых  требований (том 8 л.д. 47-63), просит   взыскать   с ответчика 120 000 рублей 00 копеек долга по договору от 30.10.2007 за период   1  января  по 28  июня 2011года (требования  истца  в  этой  части  полностью  удовлетворены), а также расходы по содержанию  общего  имущества:

628 665 рублей 32 копейки за оплаченные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению, за тепловую энергию, за электроэнергию  за период с февраля по апрель 2013 года (в  этой  части   исковые требования  удовлетворены   полностью);

24 020 рублей 76 копеек за оплаченный истцом вывоз ТБО за период с февраля по апрель 2013 года ( суд  полностью  удовлетворил  эти  требования);

1 870 632 рубля 68 копеек за услуги персонала, в размере выплаченной истцом заработной платы своим сотрудникам (в том числе  страховые взносы) за период с апреля 2010 года по март 2013 года (требования  истца  удовлетворены  частично  в  сумме 65115  руб. 96  коп.),

408 132 рубля 82 копейки за оплаченные истцом услуги по охране здания, техническое обслуживание ТСО, техническое  обслуживанию ОПС, за монтаж системы видеонаблюдения и техническое обслуживание системы видеонаблюдения, за дератизацию помещения, за уборку и вывоз снега, за  ремонт задвижки в колодце, за ямочный ремонт прилегающей территории Здания (требования  удовлетворены  в  сумме 308668  руб. 33  коп.).

Требования  истца  о  взыскании  1805516  руб. 72  коп. (1870632,68-65115,96)    обоснованно   не были  удовлетворены, поскольку  указанная  сумма  составляет   заработную  плату  и  страховые  взносы   директору  ООО  «Тенсис», его  заместителю, главному  бухгалтеру  общества  и  администратору. Оплата  труда  данным  лицам  должна  производиться  тем  обществом, где  они  работают. Ответчик  не  должен  нести  расходы  по  содержанию  должностных  лиц  истца, который  является  их  работодателем.  

Обоснованно  отказано  во  взыскании  и  99461  руб. 49  коп. (408132,82-308668  руб. 33  коп.),  включающих  в  себя  расходы  на обеспечение охраны здания, так  как  эти  расходы  предъявлены истцом ко взысканию в  рамках договора от 01.01.2008 с ООО МВФ «Каскад-Комплекс».

Суд  первой  инстанции  обоснованно   скорректировал  расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в части периода взыскания, а также суммы, на которые  подлежат начислению проценты, приняв за основу размер удовлетворённых исковых требований, обязательство по оплате которых возникло в заявленный истцом период,  взыскал с ответчика 11 963 рубля 83 копейки.

При  рассмотрении  судом   иска, Арбитражный  суд  Кировской  области   на  основании   статей  1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также, исходя  из  разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»  обоснованно  удовлетворил  требования  истца в  сумме  1146470  руб. 37  коп. (1026470,37+120000).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2013 по делу №А28-4436/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тенсис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                          С.Г. Полякова

                                                                                                          Е.Г. Малых