Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А17-6884/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 марта 2014 года

Дело № А17-6884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Комлевой Н.В. ,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" в лице конкурсного управляющего Матвеевой О.Е.

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2013 по делу № А17-6884/2013, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" в лице конкурсного управляющего Матвеевой О.Е. (ОГРН 1047796794198; ИНН 7706555261)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Иммобил" (ОГРН 1093703000126; ИНН 3703042585)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество «Специализированный научно-производственный центр «Пожоборонпром» в лице конкурсного управляющего Матвеевой О.Е. (далее – истец, центр)  обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Иммобил» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения 450 000 рублей.

Заявленные требования основаны на статьях 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-19520/2012-38-53 «Б» от 20.11.2012 ЗАО «Специализированный научно-производственный центр «Пожоборонпром» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Согласно данным бухгалтерского учета ЗАО «СНПЦ «Пожоборонпром» у ООО «Волга-Иммобил» имеется задолженность перед ЗАО «СНПЦ «Пожоборонпром» в сумме 450 000 рублей в связи с перечислением ответчику по платежному поручению от 13.01.2011 денежных средств. Поскольку документы, подтверждающие выполнение ответчиком обязательств по выполнению каких-либо работ (оказанию услуг) в интересах центра отсутствуют, истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2013  в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что платежное поручение не является в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения; иных доказательств ошибочности перечисления упомянутых денежных средств истец в материалы дела не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение от 10.12.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

По мнению заявителя жалобы, решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, суд не правильно применил нормы материального права.

Заявитель жалобы считает, что судом не учтено, что у истца в результате неправомерного бездействия как руководителей должника, так и ответчика, выразившегося в непредставлении ответа на запросы конкурсного управляющего не имелось возможности  доказать, что правоотношения, указанные в качестве  оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик, злоупотребляя своими правами, не представил в суд ни копии договора, ни сведения о его заключении, исполнении.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению № 66 от 13.01.2011 ЗАО «СНПЦ «Пожоборонпром» перечислило на банковский счет ООО «Волга-Иммобил» денежные средства в размере 450 000 рублей.

В качестве назначения платежа в платежном поручении указано на "оплату по сч. № 2 от 12.11.2010 г. вознаграждение согласно п.7 договора от 22.09.2010 г.».

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-19520/2012-38-53 «Б» от 20.11.2012 ЗАО «Специализированный научно-производственный центр «Пожоборонпром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 06.02.2012). Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-19520/2012-38-53 «Б» от 11.02.2013 конкурсным управляющим ЗАО «СНПЦ «Пожоборонпром» утверждена Матвеева О.Е.

Установив в ходе осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «СНПЦ «Пожоборонпром» отсутствие указанного в платежном поручении договора и счета и наличие задолженности ответчика на указанную сумму, конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Волга-Иммобил» по адресу его государственной регистрации (л.д.43) претензионное письмо от 06.05.2013 №282 (л.д.54).

Поскольку ответчик не ответил на претензию и в добровольном порядке не удовлетворил изложенное в претензии требование, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 правовой позиции, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанная выше правовая позиция подлежит применению в данном деле. Однако отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако арбитражный суд, по общему правилу, не наделен полномочием по самостоятельному собиранию доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

При рассмотрении настоящего дела истец оспаривал факт наличия с ответчиком договорных отношений, оформленных  договором от 22.09.2010, а равно наличие счета №2 от 12.11.2010 (л.д.63, 69). При этом истец доказал, что до предъявления иска имело место обращение к ответчику с претензией, на которую ООО «Волга-Иммобил» не направило ответа.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик фактически получил определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2013 по настоящему делу (л.д.61). Однако вопреки требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не направил в суд отзыв на исковое заявление и не представил доказательств обоснованности получения и удержания денежных средств, полученных по платежному поручению от 13.01.2011.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчик также уклонился от выполнения процессуальных обязанностей, не представил отзыв на апелляционную жалобу, не воспользовался правом на представление дополнительных доказательств в опровержение доводов жалобы применительно к правилу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по доказыванию и фактически отказался от судебной защиты против предъявленного к нему иска, у суда первой инстанции, признавшего установленным факт уплаты денежных средств по спорному платежному поручению, не имелось правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценка судом первой инстанции платежного поручения от 13.01.2011 является неправильной, т.к. основана на неверном распределении обязанностей по доказыванию между сторонами. При этом суд необоснованно сослался в решении на наличие между сторонами правооотношений по договору от 22.09.2010, т.к. такой договор либо его копия, а также доказательства его исполнения в пользу истца (оказание услуг, выполнение работ либо передача имущества) не были представлены.

Указывая на то, что отсутствие у истца документов об основаниях спорного платежа не доказывает неосновательность удержания денежных средств ответчиком, суд первой инстанции фактически возложил на истца обязанность по доказыванию отсутствия обосновывающих платеж правоотношений, что прямо противоречит приведенному выше подходу к толкованию норм законодательства (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Таким образом, решение суда по делу подлежит отмене (по основаниям пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска, т.к. ответчиком не доказано того, что денежные средства в сумме 450 000 рублей получена им в качестве платежа по конкретному обязательству.

Требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика, так как при обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате. Кроме того, поскольку апелляционная жалоба признана апелляционным судом обоснованной, то ответчику надлежит возместить истцу расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Специализированный научно-производственный центр «Пожоборонпром» в лице конкурсного управляющего Матвеевой О.Е. удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2013 по делу № А17-6884/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Специализированный научно-производственный центр «Пожоборонпром» в лице конкурсного управляющего Матвеевой О.Е. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Иммобил» (ИНН: 3703042585, ОГРН: 1093703000126) в пользу закрытого акционерного общества «Специализированный научно-производственный центр «Пожоборонпром» в лице конкурсного управляющего Матвеевой О.Е. (ИНН: 7706555261, ОГРН: 1047796794198) 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Волга-Иммобил» (ИНН: 3703042585, ОГРН: 1093703000126) в доход федерального бюджета 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак