Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А82-13025/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

07 марта 2014 года                                                                       Дело №  А82-13025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                     04 марта  2014  года

Полный текст постановления изготовлен                                07 марта  2014  года

Судья  Второго  арбитражного  апелляционного  суда  Тетервак  А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геворкяна  Нельсона Мовсесовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2013 по делу № А82-13025/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства),

принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску закрытого акционерного общества "АЛЬФА СЕТЬ"  (ОГРН 1027600855303; ИНН 7606033487)

к индивидуальному предпринимателю Геворкяну Нельсону Мовсесовичу (ОГРН 30460636300153; ИНН 760600305410)

о взыскании,

установил:

  Закрытое  акционерное  общество  "АЛЬФА  СЕТЬ"  (далее - ЗАО  "АЛЬФА  СЕТЬ",  истец)  обратилось     в    арбитражный      суд    с   исковым      заявлением     к   индивидуальному  предпринимателю  Геворкяну  Нельсону  Мовсесовичу  (далее - ИП  Геворкяну  Н.М.,  ответчик, заявитель)  о  взыскании 81 775,37 руб., в том числе 24 087,00 руб. - задолженности по договору № 41 от  01.07.2009, 57 688,37 руб. - пени.

Решением  Арбитражного  суда  Ярославской области от 27.11.2013, принятым в порядке упрощенного  производства, иск удовлетворен.  

Заявитель с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований. 

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  ответчик не был уведомлен о судебном процессе.  Претензия и иск ответчиком не получены.  Документов, подтверждающих оказание услуг ответчику,  истцом не представлено. 

Геворкян  Н.М. заявил  ходатайство  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы   без  участия  его   представителя  и рассмотреть   вопрос  об  уменьшении  неустойки  на  основании  статьи  333  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации.

Истец   в отзыве  на апелляционную жалобу   просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу  - без удовлетворения, просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. 

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность обжалуемого  решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

01.07.2009    между     Закрытым       акционерным       обществом      "АЛЬФА       СЕТЬ"  /Исполнитель/ и ИП Геворкяном Н.М. /Заказчик/ заключен Договор № 41 по обращению   с крупногабаритными отходами, по условиям которого Исполнитель осуществляет услуги  заказчику по вывозу крупногабаритных отходов, образующихся в результате деятельности  Заказчика,   со  специальных  площадок  по   адресу:  ул.  Чкалова, д. 72, ул. 1я Жилая, д. 18, ул. Жукова, д. 33, помещение находится по адресу: ул.  Чкалова,  д.57,  перекресток  ул.  Добрынина  и  ул.  Чкалова,43  для  использования  под  продуктовый  ларек.

Согласно п. 3.3.  договора  Заказчик ежемесячно не позднее 15-го  числа  следующего  за  расчетным  месяцем,  производит  оплату  предоставленных  услуг  Исполнителю,      согласно   выставленным      счетам.

Истец оказал услуги ответчику на  сумму 24 087,00 руб., что подтверждается подписанными в одностороннем порядке  актами об оказании услуг и счетами – фактурами. 

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в   суд с  исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Не подписание акта со стороны ответчика само по себе не освобождает последнего от обязанности оплатить  услуги (выполненные работы), доказательств ненадлежащего  выполнения  истцом  своих  обязательств  по  договору   суду  не  представлено.

При  наличии  неисполненного  денежного  обязательства  требование  о  взыскании  пени    является  обоснованным,  соответствует  ст.  330  Гражданского  кодекса  РФ,  п.  4.2.1 Договора.

Согласно  п.  4.2.1 Договора  заказчик выплачивает исполнителю неустойку за несвоевременную оплату работ в  размере  0,5 %  от стоимости объёма  неоплаченных работ за каждый день просрочки. 

Размер и период неустойки заявителем не оспариваются.

Претензия от 06.09.2013 была направлена ответчику по адресу: г. Ярославль, ул. Жукова, д. 24, кв. 48, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.09.2013 (л.д. 31 – 32 т.1) 

Иск  был направлен  ответчику по этому же  адресу. (л.д. 3-5 т.1) 

Данный адрес был указан  ответчиком в договоре.

Довод о неизвещении  ответчика судом  отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 указанной статьи также установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовые конверты были направлены ответчику по адресу: г. Ярославль, ул. Жукова, д. 24, кв. 48  и  г. Ярославль, ул. Добрынина, д. 10, корп.4, кв. 27.  (л.д. 37- 41 т.1)

Следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом, в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того,  информация о судебном заседании по данному делу была своевременно размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.    

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения или несовершение для этого необходимых и разумных действий является его риском, все неблагоприятные последствия которого несёт сам  ответчик.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268  Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

 При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При написании  иска истцом в просительной части  допущена опечатка в наименовании  ответчика, что не  влияет на  правильность обжалуемого решения, поскольку  материалами  дела подтверждается  факт оказания услуг  и отсутствие их  оплаты.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным  и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство   ответчика  об  уменьшении  размера  неустойки  на  основании  статьи  333  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   не  может  быть  удовлетворено, поскольку  такое  ходатайство  может  быть  заявлено  только  в  суде  первой  инстанции.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1   статьёй  269, статьёй  271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда  Ярославской области от 27.11.2013 по делу № А82-13025/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Геворкяна  Нельсона Мовсесовича    - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий                                                        А.В. Тетервак