Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А28-14073/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

07 марта 2014 года                                                      Дело №  А28-14073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       04 марта  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  07 марта  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при   участии  в судебном заседании  представителя  ответчика: Алексеева  И.А., директор, Карпеева С.Л., доверенность от  10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  закрытого акционерного общества "Институт "Чувашгипроводхоз"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2013 по делу № А28-14073/2013, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Администрации Климковского сельского поселения Белохолуницкого района Кировской области (ОГРН 1054301515069; ИНН 4303004957)

к закрытому акционерному обществу "Институт "Чувашгипроводхоз" (ОГРН 1022101147232; ИНН 2128014850)

о взыскании,                                                                               

установил:

Администрация Климковского сельского поселения Белохолуницкого района Кировской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу «Институт «Чувашгипроводхоз» (далее – ответчик, заявитель) с исковым заявлением о взыскании пени по муниципальному контракту от 13.08.2012 № 01403000525120000001-021316402 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту гидроузла водохранилища в размере 2 544 313 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда  Кировской области от 05.12.2013 иск удовлетворен  частично. С ответчика в пользу истца взыскано пени 1 876 683 рубля 62 копейки.

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции  и принять новый судебный акт, снизить  размер неустойки по муниципальному контракту до 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

 В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  сумма  пени чрезмерно завышена. Результаты  инженерных изысканий соответствуют требованиям нормативных документов.  Возложение  ответственности за несвоевременное выполнение  условий договора только на ответчика не является обоснованным. Суд не принял во внимание, что ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия лишь в предварительном судебном заседании.   

Истец в отзыве   на апелляционную жалобу  считает решение  суда первой инстанции  законным и обоснованным,  апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.  Просит рассмотреть дело без участия представителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

По итогам открытого аукциона Администрация Климковского сельского поселения Белохолуницкого района Кировской области (далее - заказчик) и ЗАО «Институт «Чувашгипроводхоз» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту гидроузла водохранилища в п. Климковка Белохолуницкого района Кировской области от 13.08.2012 № 0140300052512000001-021316402, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту гидроузла водохранилища в п. Климковка Белохолуницкого района Кировской области. Результатом выполненной работы является: проектно-сметная документация (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта общая стоимость работ по контракту составляет 1 876 683 рубля 62 копейки, НДС -нет.

Сроки выполнения работ по контракту: Начало выполнения работ: в течение 3-х дней с момента подписания контракта. Технический отчет по инженерным изысканиям - до 30.09.2012. Проектная документация - до 30.11.2012 с государственной экспертизой.   Рабочая документация - до 01.03.2013. Срок окончания выполнения работ: 01.03.2013 (пункты   3.1., 3.2. контракта).

 После окончания выполнения работ подрядчик передает полномочному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик в течение 10 рабочих дней должен рассмотреть полученную проектную документацию и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1. контракта).

 Датой завершения работ по контракту считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.4 контракта).

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается актами выполненных работ к муниципальному контракту от 13.08.2012 № 0140300052512000001-021316402 от 29.11.2012 № 103 и от 20.08.2013 № 68, подписанных обеими сторонами. (л.д. 22-23 т.1) 

В соответствии с пунктом 6.3. муниципального контракта в случае неисполнения, некачественного или несвоевременного исполнения обязательств подрядчиком по его вине, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 10/300 (десять трехсотых) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления санкций за каждый день просрочки (неисполнения, некачественного, несвоевременного) исполнения обязательств, от цены контракта по каждому этапу работ.

В силу пункта  6.3. муниципального контракта истец  предъявляет к оплате пеню за нарушение сроков по муниципальному контракту на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту гидроузла водохранилища в п. Климковка Белохолуницкого района Кировской области от 13.08.2012 № 0140300052512000001-021316402  в размере 2 544 313 рублей 70 копеек за период с 01.10.2012 по 19.08.2013. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 ГК РФ).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд  снизил  размер  неустойки до  1 876 683 рубля 62 копейки.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту  подтверждается материалами дела.

Размер неустойки  установлен  контрактом,  контракт подписан сторонами без возражений и разногласий.  При подписании контракта  ответчик был согласен с  размером пени. 

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ по причине несовершения каких-то действий со стороны заказчика.

Подписание истцом акта выполненных работ без замечаний не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков их выполнения.  

Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание, что ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия лишь в предварительном судебном заседании,  отклоняется  судом апелляционной инстанции  с учётом следующего.

Определением  о принятии иска к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 14.11.2013 года  было назначено предварительное  судебное заседании на  03.12.2013.

В вышеуказанном определении суд разъяснил сторонам правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

02.12.2013 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении  дела в предварительном судебном заседании в отсутствие  представителей ответчика  (л.д. 118 т.1)

Поскольку заявитель считался извещенным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, представитель заявителя в судебное заседание не явился, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявил, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Рассмотрение дела в отсутствие заявителя не противоречило требованиям частей 1, 4 статьи 121, части 1 статьи 123, части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно рассмотрел  дело по имеющимся доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, представителя в судебное заседание не направил. Фактически ответчик, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1 статьи  269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда   Кировской области  от 05.12.2013 по делу № А28-14073/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу    закрытого акционерного общества "Институт "Чувашгипроводхоз"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                                      А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                                Е.Г. Малых

                                                                                                        С.Г. Полякова