Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А28-1028/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 марта 2014 года

Дело № А28-1028/2011

16/10-70

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А..

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Бояринцевой Т.А., действующей на основании доверенности от 22.01.2014;

конкурсного управляющего ООО «Северстрой» - Некерова А.В., по паспорту;

конкурсного кредитора – Колосовой О.Б., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2013 по делу № А28-1028/2011, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» Некерова Александра Викторовича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой», должник) Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС, Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Некерова Александра Викторовича.

В ходе рассмотрения дела Инспекция уточнила требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Северстрой» Некерова А.В., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; в непроведении реализации имущества должника; в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника. Также Инспекцией заявлено требование об отстранении Некерова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северстрой».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2013 жалоба ИФНС удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Северстрой» Некерова А.В. по оспариванию сделки должника, а именно: соглашения от 29.03.2010 о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» Туганову Андрею Валерьевичу. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Северстрой» Некерова А.В., выразившиеся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в не проведении реализации имущества должника и отстранить Некерова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северстрой».

По мнению уполномоченного органа, в материалы дела не представлены доказательства принятия мер конкурсным управляющим, направленных на взыскание дебиторской задолженности: направление претензий дебиторам и (или) исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности в суд. В то время как отчет конкурсного управляющего от  20.08.2013 свидетельствует о наличии дебиторской задолженности в размере 31855,1 тыс. руб. Положение о продаже имущества должника утверждено 29.12.2012, сведения о продаже имущества должника не опубликованы. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, связанных с проведением мероприятий по оценке имущества и переработке отчета об оценке. Бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер к реализации и пополнении конкурсной массы должника, влекут причинение убытков кредиторам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для отстранения Некерова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный кредитор ООО «Северстрой» Колосова О.Б. представила мнение, правовая позиция которого аналогична доводам жалобы уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий в отзыве доводы, изложенные в жалобе, отклонил, просит жалобу уполномоченного органа оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 10.02.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 17.02.2014.

17.02.2014 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 04.03.2014.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2012 ООО «Северстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Некеров Александр Викторович.

В рамках дела о банкротстве ООО «Северстрой» уполномоченный орган обратился с жалобой на бездействия конкурсного управляющего Некерова А.В.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Северстрой» Некерова А.В. по оспариванию соглашения от 29.03.2010 о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» Туганову Андрею Валерьевичу, в остальной части в удовлетворении требований уполномоченного органа отказал.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные суду апелляционной инстанции в обоснование возражений на апелляционную жалобу документы, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела уполномоченный орган в дополнении от 23.09.2013 к жалобе на действия конкурсного управляющего (л.д.70-74) просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Некерова А.В. в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

В ходе рассмотрения данного требования суд апелляционной инстанции установил следующее.

В отчете арбитражного управляющего Некерова А.В. от 01.04.2013 отражены сведения о дебиторской задолженности (л.д.36) и указано, что работа по взысканию дебиторской задолженности невозможна в связи с отсутствием документов, подтверждающих основания возникновения задолженности (изъяты в рамках уголовного дела).

11.12.2012 конкурсный управляющий направил следователю СЧ СУ УВД России по Кировской области ходатайство о предоставлении возможности для ознакомления и получения документов, связанных с деятельностью ООО «Северстрой».

Постановлением от 12.12.2012 в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему было отказано.

Документы получены конкурсным управляющим от следователя 12.04.2013, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д.55).

26.06.2013 дебиторам были разосланы претензии с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Часть кредиторов погасила задолженность в добровольном порядке.

С 17.07.2013 по 16.08.2013 Некеров А.В. находился на лечении в ФГБУ «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н.Федорова», что подтверждено выпиской из истории болезни № 3803 (л.д.126).

В августе месяце 2013г. в Арбитражный суд Кировской области подан иск о взыскании задолженности с ООО «Атмосфера».

В связи с отсутствие первичных документов в отношении отдельных дебиторов 05.09.2013 бывшему руководителю предприятия-должника был вручен запрос о предоставлении документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности.

Таким образом, на момент подачи уполномоченным органом жалобы на действия конкурсного управляющего конкурсным управляющим была проведена определенная работа по взысканию дебиторской задолженности.

Учитывая изложенное, требование уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, уполномоченный орган настаивает на признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Северстрой» Некерова А.В., выразившееся в не проведении реализации имущества должника.

При рассмотрении данного требования суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить к продаже имущества должника только после проведения инвентаризации и оценки имущества.

Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Как следует из представленных конкурным управляющим суду апелляционной инстанции документов, в январе 2013г. конкурсным управляющим подана заявка на проведение оценки имущества ООО «Северстрой».

Письмом от 15.01.2013 № 2/06 ООО «ДАО С» сообщило конкурсному управляющему, что для осуществления работ необходимо предоставление правоустанавливающих документов.

После получения документации от следственных органов и проведения повторной инвентаризации конкурсным управляющим 01.06.2013 был заключен договор № 879 от 01.06.2013 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества ООО «Северстрой» с ООО «Дао С», которым срок оценки определен 27.11.2013. Сторонами согласовано задание на оценку, которое предусматривает оценку как недвижимого, так и движимого имущества должника.

В ноябре месяце 2013г. при получении заключения об определении рыночной стоимости имущества конкурсный управляющий установил, что часть имущества была определена как «подлежащая списанию» без определения рыночной стоимости, в связи с чем конкурсный управляющий письмом от 11.11.2013. предложил ООО «ДАО С» осуществить оценку вышеуказанного имущества и предоставить результаты оценки.

Заключение № 879 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Северстрой» составлено 07.12.2013, после чего конкурсный управляющий приступил к продаже имущества должника.

Учитывая изложенное, довод уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на реализацию имущества должника, нельзя признать обоснованным, жалоба уполномоченного органа в данной части не подлежит удовлетворению.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи