Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А28-13708/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 марта 2014 года

Дело № А28-13708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя истца Баевой Л.Ф., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 (в судебном заседании до объявления перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2013 по делу № А28-13708/2013, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Кировлес" (ОГРН 1074345062461; ИНН 4345217040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная управляющая компания" (ОГРН 1104345015081; ИНН 4345284255)

о взыскании 328 897 рублей 58 копеек,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Кировлес" (далее - КОГУП "Кировлес", истец) обратилось с иском  в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная управляющая компания" (далее – ООО "УК Лесхоз", ответчик) о взыскании 285 972 рублей 00 копеек задолженности за выполненные лесоустроительные работы в силу договора от 14.07.2011 № 78 и 42 925 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2012 по 30.10.2013.

         Истец  в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял свои исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать помимо суммы долга 19 398 рублей 43 копейки процентов за период с 06.01.2013 по 30.10.2013.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Лесохозяйственная управляющая компания» (ИНН: 4345284255, ОГРН: 1104345015081) в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Кировлес" (ИНН: 4345217040, ОГРН: 1074345062461) 285 972 рубля 00 копеек задолженности, 19 398 рублей 43 копейки процентов, а также в доход федерального бюджета 9 107 рублей 41 копейку государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК Лесхоз" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 462,35 рублей и вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4098,81 рублей.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции является необоснованным, не соответствующим нормам гражданского законодательства в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы указывает, что истец и ответчик в договоре № 78 от 14.07.2011 согласовали лишь порядок оплаты, а срок оплаты выполненных работ не согласован. Поскольку претензия от 26.08.2013 № 03-13/811 получена 29.08.2013, то срок оплаты за выполненные работы наступил 05.09.2013.

Кроме того, заявитель жалобы считает, в связи с тем, что стороны в договоре № 78 от 14.07.2011 предусмотрели безналичную форму оплаты, предельный срок проведения расчетной операции по которой не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации, считает дату начала просрочки оплаты выполненных работ – 10.09.2013.  Указывает, что правомерное начисление процентов с 10.09.2013 по 30.10.2013 Таким образом, суд не правильно применил статью 314 ГК РФ и сделал вывод о том, что условия договора позволяют определить день исполнения обязательства по оплате с 01.01.2013.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2011 ООО «Лесохозяйственная управляющая компания «Кировлес» (заказчик) и Кировское областное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Кировлес» (подрядчик) заключили договор № 78, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику выполнение полевых лесоустроительных работ на лесных участках, согласно приложению № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В ООО «Лесохозяйственная управляющая компания «Кировлес» изменило свое наименование, новое полное фирменное наименование: общество с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» (ООО «УК «Лесхоз»). Срок начала работ - 15.06.2011, срок окончания работ- 31.12.2011. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определена протоколом соглашения о договорной цене и составляет 12 рублей за 1 га.

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо в любой форме после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Работа была выполнена подрядчиком, сторонами подписан акт от 31.12.2012 № 21/26 на сумму 285 972 рубля 00 копеек (л.д.16).

Претензией от 26.08.2013 № 03-13/811 ответчику было предложено погасить имеющуюся задолженность в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии путем перечисления денежных средств на расчетный счет (л.д.18).

Не выполнение принятых на себя обязательств ответчиком явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Не оспаривая по существу принятый судебный акт о взыскании задолженности, ответчик не согласен с периодом начисления процентов.

        В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец предъявил к оплате (с учетом уточнения исковых требований) за период с 06.01.2013 по 30.10.2013 19 398 рублей 43 копейки процентов, суд первой инстанции удовлетворил данной требование в полном объеме.

 Как установил суд первой инстанции и апелляционный суд считает этот вывод правомерным,  доводы ответчика о том, что период начисления процентов должен быть исчислен с 10.09.2013,  не соответствуют условиям договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо в любой форме после подписания акта приемки выполненных работ.

 Акт приемки работ подписан сторонами 31.12.2012; следовательно, работы должны быть оплачены сразу после подписания акта.

Однако истец начисляет проценты с 06.01.2013, которое является нерабочим является днем. Период  07.01 - 08.01.2013 являются праздничными днями. Первый рабочий день – 09.01.2013. Следовательно, только с 10.01.2013 начинается период начисления процентов. Иное исчисление срока исполнения платежного обязательства не соответствовало бы статьям 191, 193 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, решение арбитражного суда подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ  в части взыскания процентов, исходя из того что период начисления процентов будет с 10.01.2013 по 30.10.2013, с количеством дней просрочки 294. Таким образом, взысканию подлежат проценты в сумме   19 267 рублей 36 копеек за период с  10.01.2013  по 30.10.2013.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2013 по делу № А28-13708/2013 изменить в части взыскания процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» (ИНН: 4345284255, ОГРН: 1104345015081) в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Кировлес» (ИНН: 4345217040, ОГРН: 1074345062461)  19 267 (девятнадцать тысяч дести шестьдесят семь) рублей 36 копеек  процентов, а также в доход федерального бюджета  9 104 (девять тысяч сто четыре) рубля 78 копеек государственной пошлины.

В остальной части оставить решение без изменения.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак