Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А29-6235/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2008 года

Дело № А29-6235/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей  Караваевой А.В.,  Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве     

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2008 по делу № А29-6235/2008, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,    

установил:

Открытое акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Монди СЛПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее – ответчик, Управление) от 22.07.2008 № 454-08/716/М о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.10.2008 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Ответчик полагает, что суд не оценил должным образом характер и степень общественной опасности совершенного ОАО «Монди СЛПК» административного правонарушения. По его мнению, продолжительность срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения валютного законодательства, повышенный размер административного штрафа, возможность проведения административного расследования свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности таких правонарушений. Также необходимо учитывать, что административные правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП, РФ имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Административная ответственность наступает за само совершение противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Также Управление обращает внимание на невозможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с систематическим нарушением Обществом правил, установленных валютным законодательством РФ.

Ответчик считает доказанной вину ООО «Монди СЛПК» в совершении вмененного ему правонарушения и в подтверждение данного вывода указывает на отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей, возложенных на заявителя законодательством РФ, и несовершение Обществом действий по реализации прав, обеспечивающих выполнение этих обязанностей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Монди СЛПК» просит оставить решение суда от 03.10.2008 без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Заявитель полагает, что совершенное им правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку переоформленный паспорт сделки был представлен в уполномоченный банк задолго до проведения Управлением соответствующей проверки; просрочка представления документов не была обусловлена негативным отношением заявителя к правилам публичного порядка в области валютного законодательства; допущенное нарушение не повлияло на правильность исчисления и полноту уплаты таможенных платежей, устойчивость платежного баланса РФ и не создало препятствий для осуществления валютного и таможенного контроля. Также в подтверждение своих доводов ООО «Монди СЛПК» ссылается на письмо Центрального банка РФ от 13.10.2008 № 12-1-5/2088, приложенное к отзыву на апелляционную жалобу. 

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей не обеспечили. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Монди СЛПК» (покупатель) и фирма «WFG D. Geschmay GmbH» (продавец) 20.02.2007 заключили контракт № 00279404/07508 на поставку продукции. На основании данного контракта в ЗАО «АБН АМРО Банк» оформлен паспорт сделки № 07040067/2594/0000/2/0, в графе «Сумма контракта» которого указано: 58 413,40 ЕВРО.

26.03.2007 Обществом и иностранным продавцом подписано Приложение № 2 к контракту, в соответствии с которым общая сумма контракта увеличена на 12568,11 ЕВРО. 07.05.2007 с учетом данных изменений заявитель переоформил в уполномоченном банке паспорт сделки, указав в разделе 3 листа 1 ПС сведения об общей сумме контракта, равной 70981,51 ЕВРО (58413,40 ЕВРО + 12568,11 ЕВРО).

11.07.2007 и 14.07.2007 были подписаны к контракту Приложения № 3 и № 4 на поставку товаров стоимостью 84151,48 ЕВРО и 27748,03 ЕВРО соответственно. В связи с этим паспорт сделки переоформлен Обществом 23.07.2007. Общая сумма контракта составила 182881,02 ЕВРО (70981,51 ЕВРО+84151,48 ЕВРО+27748,03 ЕВРО).

20.07.2007 и 27.07.2007 ОАО «Монди СЛПК» и фирма «WFG D. Geschmay GmbH» подписали Приложения № 5 и № 6 к контракту на поставку товаров стоимостью 15929,73 ЕВРО и 43101,30 ЕВРО соответственно. Подписанные иностранным контрагентом Приложения №№ 5, 6 поступили в адрес Общества 13.09.2007.

27.09.2007 и 25.10.2007 в рамках исполнения договорных обязательств по контракту от 20.02.2007 № 00279404/07508 (с учетом суммы контракта в рамках Приложений № 1, № 2 и №3) Обществом произведена оплата поставленного иностранным контрагентом товара, на расчетный счет фирмы «WFG D. Geschmay GmbH» перечислены денежные средства в сумме 57923,88 и 13687,60 ЕВРО соответственно.

06.11.2007 заявитель переоформил паспорт сделки в соответствии с изменениями, внесенными Приложениями №№ 5,6 контракта, указав в разделе 3 общую сумму поставок - 241912,05 ЕВРО (182881,02 ЕВРО+15929,73 ЕВРО+43101,30 ЕВРО).

В ходе проведения Сыктывкарской таможней общей таможенной ревизии был выявлен факт нарушения ООО «Монди СЛПК» валютного законодательства в виде переоформления паспорта сделки с учетом Приложений №№ 5, 6 к контракту с нарушением срока, установленного пунктом 3.151 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция Банка России).

16.05.2008 старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления таможенного контроля Эжвинского таможенного поста по данному факту в отношении заявителя в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя составлен протокол № 10202000-71/2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов административного дела руководителем Управления 22.07.2008 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, вынесено постановление № 454-08/716/М о привлечении ОАО «Монди СЛПК» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 40000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в Арбитражном суде Республики Коми.

Признавая указанное постановление незаконным и принимая решение о его отмене, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая, что данное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не создало для них существенной угрозы; несвоевременное переоформление паспорта сделки не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютным операциям и не создало препятствий для осуществления валютного контроля; платежи были осуществлены Обществом в пределах общей суммы контракта, указанной в паспорте сделки, переоформленном 23.07.2008 с учетом Приложений №№ 1 – 4 к контракту; доказательства, подтверждающие причинение существенного вреда интересам граждан, общества и государства в результате совершения ООО «Монди СЛПК» рассматриваемого правонарушения Управлением не представлены, суд пришел к выводу о его малозначительности и объявил заявителю устное замечание. 

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Банка России.

Согласно пункту 3.15 данной Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки (далее – ПС), либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Пунктом 3.151 Инструкции Банка России предусмотрена обязанность  резидента представить документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Первой валютной операцией, осуществленной после подписания сторонами контракта от 20.02.2007 № 00279404/07508 приложений к контракту №№ 5, 6  является перечисление Обществом 27.09.2007 и 25.10.2007 на банковский счет иностранного поставщика оплаты за поставленный товар в сумме 57923,88 и 13687,60 ЕВРО соответственно.

Учитывая изложенное, ОАО «Монди СЛПК» должно было представить в уполномоченный банк документы, перечисленные в пункте 3.15 Инструкции Банка России, и переоформить паспорт сделки 27.09.2007. Однако соответствующие действия были совершены Обществом лишь 06.11.2007.

Таким образом, факт нарушения заявителем требований пункта 3.151 Инструкции Банка России подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, паспортом сделки, ведомостью банковского контроля, (л.д. 12 - 23, 76 – 83, 131 - 135) и другими материалами дела. Кроме того, Общество не оспаривает нарушение им установленного законодательством срока внесения изменений в паспорт сделки.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ОАО «Монди СЛПК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Применение в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд находит законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая незначительное нарушение Обществом срока представления необходимых документов и переоформления паспорта сделки, осуществление им платежей в пределах общей суммы контракта, указанной в паспорте сделки, переоформленном 23.07.2008 с учетом Приложений №№ 1 – 4 к контракту, можно сделать вывод о том, что совершенное заявителем