Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А31-188/13ИП. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 марта 2014 года

Дело № А31-188/13ИП

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамояна Ладо Арафатовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2013 по делу № А31-188/13ИП, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамояна Ладо Арафатовича (ИНН: 440110329450, ОГРНИП: 313440123800042)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

(ИНН: 4401007770, ОГРН: 1024400535136)

о приостановлении исполнительного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Мамоян Ладо Арафатович (далее –заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – Инспекция) о приостановлении исполнительного производства №32181/13/04/44, возбужденного 16.09.2013 на основании исполнительного документа – постановления Инспекции от 06.09.2013 № 8972 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2013 в удовлетворении заявления отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает на то, что заявление о приостановлении исполнительного производства обусловлено необходимостью предотвращения ущерба для Предпринимателя, предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской деятельности в части взыскания завышенного и экономически необоснованного земельного налога, а также пеней и штрафов за его неуплату. Заявитель считает, что доказательством нанесения ущерба Предпринимателю является взыскание с должника исполнительского сбора в размере 76 616 рублей 33 копеек. Заявитель обращает внимание на то, что им не ведется предпринимательская деятельность, единственный расчетный счет Предпринимателя заблокирован, заработная плата Мамоян Л.А. составляет 25 000 рублей. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на извещение, в котором Инспекция просит погасить имеющуюся у Предпринимателя задолженность по налогам, иначе в отношении Предпринимателя будет инициирована процедура банкротства. Заявитель указывает на то, что им добровольно уплачен спорный земельный налог исходя из рыночной стоимости земельного участка.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласна.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 1 г. Костромы отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, арбитражный суд вправе приостанавливать исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов налоговых органов в отношении юридических лиц или предпринимателей.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам налоговой проверки принято решение от 04.06.2013 № 18/30 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение от 06.09.2013 № 9318 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика; постановление от 06.09.2013 № 8972 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с указанными решениями и постановлением налогового органа, Предприниматель обжаловал их в арбитражный суд (дело № А31-11010/2013).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2013 по делу А31-11010/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений и постановления налогового органа.

Постановление Инспекции от 06.09.2013 № 8972 принято о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 1 094 519 рублей (лист дела 7) и направлено налоговым органом судебному приставу-исполнителю для исполнения.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 32181/13/04/33 (лист дела 6).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Между тем оспаривание исполнительного документа в судебном порядке не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

При решении вопроса о возможности приостановления исполнительного производства суд оценивает необходимость такого приостановления на основании документов, представленных лицами, участвующими в деле.

В соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств возможного причинения ему значительного ущерба, нарушения баланса интересов должника и взыскателя, доказательств невозможности либо затруднительности поворота исполнения требований в связи с оспариваемым исполнительным документом, или иных обстоятельств, указывающих на необходимость приостановления исполнительного производства.

Доводы заявителя о размере задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов, об исполнительном сборе и его сумме, о работе в должности директора у Предпринимателя Фероян Э.С. и размере должностного оклада (25 000 рублей), о направлении ему извещения Инспекции о необходимости погасить имеющуюся задолженность при отсутствии сведений о финансовом положении заявителя не свидетельствуют о необходимости приостановления исполнительного производства.

Аргументы заявителя о том, что Инспекцией неправомерно доначислен Предпринимателю земельный налог, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указывают на несогласие заявителя с принятым налоговым органом решением (постановлением) и не свидетельствуют о наличии оснований для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. Определение от 18.11.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2013 по делу № А31-188/13ИП оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамояна Ладо Арафатовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова