Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А82-7885/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 марта 2014 года

Дело № А82-7885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Молькова О.Л., действующего на основании доверенности от 05.10.2012,

представителя ответчика Корытова О.С., действующего на основании доверенности от 21.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промэнергопроект» в лице филиала ЗАО "Промэнергопроект" в г. Ярославле

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2013  по делу № А82-7885/2013, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подъемно-транспортное оборудование-сервис» (ИНН: 7603039988; ОГРН: 1087603001265)

к закрытому акционерному обществу «Промэнергопроект» в лице филиала ЗАО "Промэнергопроект" в г. Ярославле (ИНН: 7717627750; ОГРН: 5087746112163),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Универсал-спецремонт»

о взыскании 204 982 руб. 10 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подъемно-транспортное оборудование-сервис» (далее – истец, ООО «Подъемно-транспортное оборудование-сервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Промэнергопроект» в лице филиала ЗАО "Промэнергопроект" в г. Ярославле (далее – ответчик, ЗАО «Промэнергопроект») о взыскании 204 982 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2011 по 17.04.2013. по договору уступки прав требования от 17.04.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Универсал-спецремонт» (далее – третье лицо, ООО «Универсал-спецремонт»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, договор от 17.04.2013 является незаключенным, так как в договоре отсутствует указание на сумму основного долга, конкретный период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет суммы процентов, не указана конкретная ставка процентов, на основании которой начисляются проценты.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, в заседании указал, что с решением согласен, доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 заявленное ходатайство удовлетворено. Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области с участием  представителей истца и ответчика.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-11424/2012 от 27.11.2012 с ЗАО  «Промэнергопроект»  в  пользу ООО  «Универсал  -  спецремонт» взыскано 1 244 125 руб. 34 коп. долга по договору оказания услуг № 119 от 25.12.2010, 25 441 руб. 25 коп. расходов по госпошлине. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение оставлено без изменения.

17.04.2013 между ООО «Универсал-спецремонт» (цедент) и ООО «ПТО-сервис» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент  уступил, а цессионарий принял право требования выплаты  задолженности  по  процентам  за невыполнение основного обязательства по договору № 119 от 25.12.2010 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 204 982 руб.10 коп. с ЗАО «Промэнергопроект» на основании: решения суда Ярославской области по делу № А82-11424/2012 от 27.11.2012, договора № 119 от 25.12.2010 на выполнение работ, заключенного между ООО «Универсал - спецремонт» и ЗАО «Промэнергопроект», акта приема-передачи выполненных работ по договору № 85, товарной накладной № 87 от 10.03.2011, платежных поручений № 385 на сумму 1 400 000 руб., № 130 от 19.04.2011. на сумму 500 000 руб., № 18 от 04.02.2013 на сумму 685 169 руб. 72 коп.., акта сверки расчетов за период с 01.01.2012. по 11.04.2012.

Стороны также подписали дополнительное соглашение к договору уступки прав требования, которым пункт 1 договора уступки изложен в следующей редакции «Цедент уступил, а цессионарий принял право требования выплаты задолженности по процентам за невыполнение основного обязательства по  договору  №  119  от  25.12.2010  на  основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2011. по 17.04.2013 в сумме 204 982 руб.10 коп. с ЗАО «Промэнергопроект» на основании: решения суда  Ярославской области по делу № А82-11424/2012 от 27.11.2012 и постановления апелляционной инстанции от 22.04.2013.

Из акта приема-передачи  от 17.04.2013 следует, что цессионарию переданы документы, указанные в договоре уступки.  

Уведомление  о  переуступке  прав  требования о взыскании  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами в сумме 204 982 руб. 10 коп. получено ответчиком 13.05.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном споре произошла перемена лица в обязательстве, которое относится к длящемуся. Таким образом, при переводе долга, возникшего из договора возмездного оказания услуг, стороны должны были определить размер задолженности и период, за который данная задолженность уступается.

В пункте 13 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования от 17.04.2013 содержит условия о размере передаваемой задолженности (204 982 руб. 10 коп.), основаниях возникновения задолженности (решение суда Ярославской области по делу № А82-11424/2012 от 27.11.2012 и документы, подтверждающие наличие основного долга) и периоде, за который уступается право требования (с 10.04.2011 по 17.04.2013).

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о незаключенности договора уступки права требования основан на неправильном применении норм материального права. Оснований для признания данного договора незаключенным не имеется.

Ссылка на отсутствие расчета процентов, ставки рефинансирования, которая применялась при расчете суммы процентов и суммы основного долга, на которую начислены проценты, подлежит отклонению, так как данные условия не являются существенными для данного договора и подлежат определению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2013  по делу № А82-7885/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промэнергопроект» в лице филиала ЗАО "Промэнергопроект" в г. Ярославле – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова