Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А28-8671/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 марта 2014 года

Дело № А28-8671/2010

227/20-165

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Карпасовой А.Л. Зяблецева К.С., действующего на основании доверенности от 09.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Вертэкс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2013 по делу   № А28-8671/2010, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего – общества с ограниченной ответственностью фирма «Вертэкс» (ОГРН 1030700150656, ИНН 0704003537) о понуждении конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карпасовой Аллы Львовны (ИНН 434800699498, ОГНИП 304434512600251) Смышляева Евгения Владимировича обратить взыскание на заложенное имущество должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Карпасовой Аллы Львовны,

установил:

19.07.2013 общество с ограниченной ответственностью фирма «Вертэкс» (далее – кредитор, ООО «Вертэкс», общество, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Карпасовой Аллы Львовны (далее – должник, ИП Карпасова А.Л., предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом уточнения) о понуждении конкурсного управляющего должника Смышляева Евгения Владимировича (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей ИП Карпасовой А.Л. двухкомнатной квартиры общей площадью 50,8 кв.м, расположенной по адресу: 610000 г.Киров, ул.Энгельса, д.40, кв.28, с кадастровым номером 43:40:000285:0018:33:401:001:002139670:0100:10028 (далее – квартира), путем реализации его с торгов, для последующих расчетов с заявителем.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Вертэкс» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 54.1 Закона об ипотеке, кроме того, он не согласен с тем, что в силу статьи 131 Закона о банкротстве заложенное имущество является конкурсной массой и реализуется в порядке, установленном для имущества, включенного в конкурсную массу. Также общество несогласно с тем, что половина спорной квартиры находится в собственности Никулина А.С.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель должника в судебном заседании просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Вертэкс», конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и,  заслушав представителя ИП Карпасовой А.Л., суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 ИП Карпасова А.Л. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаренко Константин Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2011 № 85.

Определением арбитражного суда от 28.09.2012 Захаренко Константин Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Карпасовой А.Л., конкурсным управляющим утвержден Смышляев Евгений Владимирович.

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Вертэкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 831 657 руб. 40 коп., в том числе 2 131 657 руб. 40 коп. долга и 700 000 руб. пеней, как обеспеченной залогом имущества должника.

Арбитражным судом Кировской области определением от 22.03.2013 заявленное требование в части признания обоснованным удовлетворено; в части включения в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.09.2013 оставил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  с заявлением от 25.10.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2013 по делу № А28-8671/2010-227/20-229, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2013 по тому же делу.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2013 № ВАС-16072/13 в передаче дела №А28-8671/2010-227/20-229 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2013 по тому же делу отказано.

В определении от 20.11.2013 № ВАС-16072/13 указано, что тот факт, что общество «Вертэкс» является залоговым кредитором, не означает, что такое требование подлежит включению в реестр требований должника даже после закрытия реестра и сделан вывод о том, что требование общества «Вертэкс» обосновано, но подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве ИП Карпасовой А.Л. ООО «Вертэкс» просит понудить конкурсного управляющего Смышляева Е.В. обратить взыскание на заложенное имущество должника – квартиру.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

За счет конкурсной массы погашаются требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Обращение взыскания на имущество должника в конкурсном производстве согласно действующему законодательству не допускается. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства решением Первомайского районного суда г.Кирова от 03.10.2012 по делу № 2-3593/12, оставленным без изменения апелляционным определением от 30.01.2013, частично удовлетворен иск Никулина Александра Сергеевича; признано право собственности Никулина Александра Сергеевича и Карпасовой Аллы Львовны, каждого, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности: на квартиру № 28 в доме № 40 по улице Энгельса города Кирова, кадастровый номер 43:40:000285:0018:33:401:001:002139670:0100:10028, площадью 50,8 кв.м, стоимостью 4 917 000 руб.; на квартиру № 3 в доме № 25 по улице Московская города Кирова, кадастровый номер 43:40:000284:0076:33:401:001:007172110:0100:10003, общей площадью 42,4 кв.м, стоимостью 1 600 000 руб.; на квартиру № 5 в доме № 25 по улице Московская города Кирова, кадастровый номер 43:40:000284:0076:33:401:001:007172110:0100:10005, общей площадью 163,4 кв.м, стоимостью 6 369 000 руб.

При изложенных обстоятельствах факт принадлежности на праве собственности Никулину Александру Сергеевичу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 28 в доме № 40 по улице Энгельса города Кирова является установленным.

Руководствуясь данным решением суда, конкурсный управляющий уточнил сведения об имуществе должника, составляющего конкурсную массу, конкурсную массу должника составляют соответствующие доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения (квартиры).

По пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на это имущество сделает невозможным восстановление его платежеспособности. Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества. Указанное заявление рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении требования ООО «Вертэкс» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 831 657 руб., в том числе 2 131 657 руб. 40 коп. долга и 700 000 руб. пени, как обеспеченной залогом имущества должника, судами установлено, что реестр требований кредиторов должника закрыт в порядке, установленном пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве; требования общества о включении суммы 2 831 657 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов предпринимателя заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем включению в реестр не подлежат.

Таким образом, с учетом части 2 статьи 69 АПК РФ, факт пропуска заявителем двухмесячного срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем данные требования включению в реестр не подлежат, установлен и заявителем жалобы не оспаривается.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

По смыслу приведенных разъяснений, заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Само по себе то, что требования кредитора заявлены по обязательству, обеспеченному залогом, не меняет порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов банкрота, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве, а, следовательно, и порядок реализации имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей,