Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А31-7403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 марта 2014 года

Дело № А31-7403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Царицына Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2013 по делу № А31-7403/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Царицына Андрея Николаевича (ОГРН 304443615600097)

к Администрации городского округа город Шарья Костромской области (ОГРН

1024402034095), индивидуальному предпринимателю Марусичу Александру Алексеевичу (ОГРНИП 304443609100086)

о признании конкурса на заключение договора на обеспечение осуществления пассажирских перевозок по муниципальному маршруту № 10 «Рембытсервис-Садовая» недействительным и признании договора на обеспечение осуществления пассажирских перевозок по муниципальному маршруту № 10 «Рембытсервис-Садовая», заключенного между ИП Марусич и администрацией городского округа город Шарья Костромской области по результатам проведенного конкурса, незаключенным,

установил:

индивидуальный предприниматель Царицын Андрей Николаевич (далее – ИП Царицын А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее – Администрация, ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Марусичу Александру Алексеевичу (далее – ИП Марусич А.А., ответчик 2) о признании конкурса на заключение договора на обеспечение осуществления пассажирских перевозок по муниципальному маршруту № 10 «Рембытсервис-Садовая» (далее – Конкурс) недействительными и признании договора на обеспечение осуществления пассажирских перевозок по муниципальному маршруту № 10 «Рембытсервис-Садовая», заключенного между ИП Марусич и Администрацией по результатам проведенного конкурса (далее – Договор), незаключенным.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными итоги Конкурса и Договор.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2013 в удовлетворении требования ИП Царицына А.Н. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, срок исковой давности необходимо исчислять со дня предоставления ИП Царицыну А.Н. конкурсной документации для ознакомления, то есть с мая месяца 2013 года.

Администрация в отзыве с жалобой не согласна, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 в официальном печатном издании «Ведомости Шарьи» Администрацией было опубликовано извещение о проведении Конкурса (л.д.118-119).

Согласно протоколу № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 19.12.2011 года поданы две заявки от ИП Марусича А.А. и ИП Царицына А.Н. (л.д.120).

Победителем по итогам Конкурса признан ИП Царицын А.Н. (протокол № 3 оценки и сопоставления конкурсных заявок от 23.12.2011) (л.д.123-124).

В период, отведенный для заключения договора с победителем конкурса, на основании заявления ИП Марусича А.А. о предоставлении ИП Царицыным А.А. в конкурсной заявке ложных сведений о диспетчерском контроле над перевозками, Администрацией проведена проверка, в соответствии с которой сделан вывод о предоставлении ИП Царицыным заведомо ложной информации.

11.01.2012 на итоговом заседании комиссии по заключению договора на пассажирские перевозки принято решение об отклонении заявки победителя конкурса и заключении контракта с участником конкурса, занявшим второе место – ИП Марусичем А.А. (протокол № 4) (л.д.125).

17.01.2013 на основании протокола № 4 между Администрацией и ИП Марусичем А.А. заключен Договор на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок (л.д.109-110).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 31.07.2013 признан факт нарушения Администрацией при подготовке документации о проведении конкурса части 1 статьи 15, статьи 17, пункта 2 части 1 статьи 15 ФЗ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д.55-60).

Истец, считая, что Конкурс и заключенный впоследствии с участником конкурса, занявшим второе место, Договор являются недействительными, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный муниципальный контракт является практически исполненным, заявление истца подано за пределами срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении требования ИП Царицына А.Н.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела об отклонении заявки ИП Царицына А.Н. и признании победителем конкурса второго претендента – ИП Марусича А.А. Царицын А.Н. узнал из письма Администрации городского округа г.Шарья от 20.02.2012 № 2381-2-03 (л.д.15).

Исковое заявление поступило в суд 16.07.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с мая месяца 2013 года, не может быть признан обоснованным, поскольку он не основан на нормах права и не подтвержден документально.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2013 по делу № А31-7403/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Царицына Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова