Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А82-9859/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 марта 2014 года

Дело № А82-9859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2013 по делу № А82-9859/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Электра» (ОГРН:1117604011139; ИНН: 7604208540)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН: 1137604000247; ИНН: 7604237213)

о взыскании 437 183 рублей 64 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Электра» (далее – ООО ТД «Электра», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой», ответчик)  о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 425 453 рублей  64 копеек, 11 730 рублей  неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности за период с 31.03.2013 по 01.08.2013  по договорам подряда № 21/01 и № 22/01 от 22.01.2013, № 15/02 от 15.02.2013, всего 437 183 рубля 64 копейки, также просил взыскать почтовые расходы в сумме 103 рублей 18 копеек и 50 000 рублей  судебных расходов по оплате консультации по защите интересов в суде.

Решением   Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2013  заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Промстрой» в   пользу      ООО ТД «Электра» 307 811 рублей 64 копейки задолженности по оплате выполненных работ,  8 531 рубль 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2013 по 01.08.2013, 8 497 рублей  63 копейки в возмещение расходов по оплате госпошлины, 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ООО «Промстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение от 06.12.2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, акты выполненных работ истец передавал лицам, которые не являлись представителями ответчика. Ответчиком эти документы получены не были, работы к сдаче не предъявлялись.

Заявитель жалобы указывает, что документы, направленные 02.07.2013, ответчиком также не были получены, предоставлены истцом только в материалы дела, содержали неверные суммы работ, отличные от договорных. Документы, переданные ответчику 27.11.2013,  вновь содержали неверные суммы, ответчик обоснованно отказался их подписывать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон возникли на основании трех договоров подряда: № 21/01 от 22.01.2013 на сумму 243 570 рублей; № 22/01 от 22.01.2013 на сумму 144 990 рублей; №15/02 от 15.02.2013  на сумму 119 251 рубль 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 каждого из указанных договоров  выполнялись электромонтажные работы на объекте «Офисно - складской комплекс», расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, д.8.

В соответствии с пунктом 2.3 указанных договоров в течение 10 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовые платежи в сумме: 50 000 рублей  - по договору № 21/01 от 22.01.2013, 100 000 рублей  - по договору № 22/01 от 22.01.2013, 50 000 рублей  - по договору № 15/02 от 15.02.2013.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 14 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 2.4 договоров при возникновении в процессе выполнения работ по настоящему договору необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором, необходимости их проведения, объем, сроки и стоимость данных работ согласовываются сторонам и путем подписания дополнительного соглашения.

Истец выполнил работы на сумму 425 453 рубля  64 копейки, ответчик перечислил авансовые платежи на сумму 200 000 рублей.

Истец неоднократно направлял ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ, передавал их под расписку представителям ответчика на объекте Беззубцеву И.В., Золотареву А.В., что подтверждает, актами приема-передачи выполненных работ № 12 от 15.02.2013г., № 2 от 15.02.2013г., № 3 от 07.03.2013г., Беззубцев И.В, фиксировал на акте факт выполнения работ в полном объеме. Ответчик акты не подписал, факт нахождения в штате указанных сотрудников не подтвердил.

Повторно акты приемки выполненных работ направлялись с претензией от 02.07.2013, что подтверждается материалами дела.

Отказ со стороны ответчика произвести окончательный расчет явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик не представил надлежащих и достоверных доказательств невыполнения истцом спорных работ, направления в разумный срок мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ. Результат работ ответчиком используется и имеет для него потребительскую ценность. При указанных обстоятельствах, отказ от оплаты выполненных работ является необоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ истец передавал лицам, которые не являлись представителями ответчика; ответчиком эти документы получены не были, работы к сдаче не предъявлялись, отклоняются апелляционным судом.

Установлено, что акты о выполнении работ на предъявленные в настоящем иске суммы составлены надлежащим образом, фактически переданы ответчику в лице его работника (л.д.10 т.1). Данные действия подрядчика в силу требований пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 ГК РФ свидетельствуют о предъявлении выполненных работ к приемке и возникновении на стороне заказчика обязанности по организации приемки. Ссылка заявителя жалобы на собственную справку от 07.11.2013 б/н (л.д.57 т.2) сама по себе не может быть признана достаточной для опровержения выводов суда, поскольку достоверность данной справки не подтверждена иными доказательствами.

Одновременно апелляционным судом установлено, что ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не оспаривает сам факт выполнения работ, предусмотренных вышеуказанными договорами.

Какие-либо доказательства, опровергающие обстоятельства выполнения работ в указанных в актах объемах и видах, в дело не представлены.

Законные основания для признания представленных истцом актов, свидетельствующих о выполнении работ (в пределах согласованного сторонами договоров предмета и за исключением дополнительных работ), недопустимыми либо недостоверными доказательствами у суда отсутствовали.

Доказательств получения истцом претензий ответчика, направленных 08.07.2013, 30.07.2013 (л.д.7 – 15 т.2), до даты предъявления иска в материалах дела не имеется. Следовательно, указанные в претензиях встречные требования не могли повлечь прекращение требований истца полностью либо в соответствующей части применительно к нормам статьи 410 ГК РФ (с учетом подхода к применению норм законодательства, закрепленного в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных- требований»).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что фактически выполненные подрядчиком и переданные заказчику работы подлежат в указанной в решении части оплате. При наличии доказательств неисполнения спорных  денежных обязательств, суд обоснованно и правомерно удовлетворил в соответствующей части требование истца о взыскании начисленных процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений ответчика против приведенного в тексте решения расчета процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2013 по делу № А82-9859/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН: 7604237213; ОГРН: 1137604000247) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак