Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А82-10075/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

06 марта 2014 года                                                                       Дело №  А82-10075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                     03 марта  2014  года

Полный текст постановления изготовлен                                06 марта  2014  года

Судья  Второго  арбитражного  апелляционного суда   Тетервак  А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии  в судебном заседании представителя  ответчика  Макин  В.В., адвокат, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление № 1"

на решение Арбитражного суда  Ярославской области  от 02.10.2013 по делу № А82-10075/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску муниципального учреждения "Ярославльобщежитие" (ИНН 7606044136, ОГРН 1027600841377)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление № 1" (ИНН 7604143237, ОГРН 1087604019579)

о взыскании,

установил:

Муниципальное учреждение  "Ярославльобщежитие" (далее – истец) обратилось в арбитражный  суд  с  иском  к    Обществу  с  ограниченной  ответственностью  "Ремонтно-строительное  управление  №  1"   (далее – ответчик, заявитель)   о    взыскании      299 773  руб.  21  коп.     в  возмещение  убытков,  причиненных  в результате ненадлежащего  выполнения работ по адресу : г. Ярославль,  ул. Курчатова, д.14  по договору генерального подряда на содержание и  ремонт  жилых  домов,  ранее  считавшихся  общежитиями  №  52  от  31.03.2009г.,  заключенному  между  сторонами.

 Решением  Арбитражного  суда  Ярославской области от 02.10.2013, принятым в порядке упрощенного  производства, иск удовлетворен частично.  С ответчика в пользу истца  взыскано  284 573 руб. 21 коп. задолженности. 

Заявитель с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований. 

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  ответчик не был уведомлен о судебном процессе.  Ответчик не получал никаких претензий со стороны истца. Подрядчик  обязан выполнять работы по заданию заказчика.   Задание на замену унитаза поступило 06.11.2009 после произошедшего события.  Считает, что ответчик  надлежаще исполнял обязательства по договору  генерального  подряда от 31.03.2009.  У истца не  возникло право обратного требования (регресса) в отношении  ответчика. 

МУ «Ярославльобщежитие» в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласилось, решение  суда  просило  оставить  без  изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого  решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

МУ      "Ярославльобщежитие",  являясь   управляющей       компанией,     выполняет  функции   по   управлению           многоквартирным   домом,    оказывает      услуги   по  содержанию, текущему  и  капитальному ремонту общего имущества по адресу: г. Ярославль,  ул. Курчатова, д.14, на основании договора управления многоквартирным домом  № 14 от 01.04.2008г. (л.д. 14). Приложения  к данному  договору, в  том  числе перечень  работ, оплачиваемых  за  счёт  платы  за  содержание  и  ремонт  жилья,  истец  к  материалам  дела  не  приложил. 

В  соответствии с  пунктом 2.2.1  договора управляющая  организация   обязана  привлекать  к  выполнению  работ  по  настоящему  договору  подрядные  организации, имеющие  лицензии  на   соответствующий  вид  деятельности.

        31 марта 2009года  между   МУ  "Ярославльобщежитие"  (заказчик)   и     ООО    "Ремонтно- строительное управление № 1" (подрядчик)  был  заключён договор генерального подряда  на  содержание  и    ремонт       жилых  домов,  ранее  считавшихся  общежитиями  №  52(л.д. 24-35).

Согласно     п.1.1  договора   подрядчик      обязался    по   заданию     заказчика  выполнять  работы  по  содержанию  и  ремонту              конструктивных  элементов  жилых  зданий,  внутридомового  инженерного  оборудования,  благоустройству  и  обеспечению  санитарного  состояния      жилых  зданий  и  придомовых  территорий,  закрепленных  на  праве оперативного управления за заказчиком, и сдавать  результат выполненных работ 

заказчику,   а   заказчик   обязался   принимать   результат   работы   и   оплачивать   его   в  соответствии  с  условиями    договора. 

В состав работ по договору входит,  в том числе профилактический ремонт, ремонт и обслуживание канализации и иного другого инженерного оборудования общежитий (пункт  1.3). 

Пунктом   6.2  договора   подрядчик в соответствии с законодательством РФ несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков (реального ущерба) его имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) подрядчика и (или) его персонала  при выполнении работ в рамках договора. 

        7  августа 2012года  Кировским районным судом г. Ярославля  вынесено решение по делу  №  2-1864/12 в  соответствии  с  которым   с  Муниципального  учреждения            "Ярославльобщежитие" в пользу Смирнова Валерия Германовича взыскано  299 773 руб. 21 коп. (л.д. 9-13).

Истец  считает, что  ответчик  должен  возместить  ему убытки, причинённые исполнением  данного  судебного   акта, поскольку  тот  не  выполнил  взятые  на  себя  обязательства  по  договору   генерального   подряда.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В  соответствии   со  статьёй  401  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   лицо  несёт  ответственность  при  наличии  вины. Отсутствие  вины  доказывается   лицом, нарушившим  обязательство.

Удовлетворяя   требования   Смирнова  В.Г.,  районный  суд  не  соглашаясь  с  доводами  ответчиков  о  виновности  гражданина, грубой  неосторожности его, указал, что   наличие  запорного  устройства  в  туалетной  кабинке  не  освобождает  управляющую  компанию  от  обязанности  обеспечения  безопасного  пользования  установленным  в  ней  санитарно-техническим  оборудованием. Суд  также  указал, что  МУ  «Ярославльобщежитие»  не  представил  доказательства  попытки  проведения  ревизии  унитазов, установленных  в  запертых   туалетных   кабинках, и препятствий  лиц, проживающих  в  доме, в  такой  ревизии.

Таким   образом, суд  фактически  установил  невыполнение   управляющей  организацией   своих  обязанностей   по  договору   управления  многоквартирным  домом.

Суд  апелляционной  инстанции  не  может  согласиться  с  истцом  о  наличии  вины  ответчика, поскольку  он   выполняет  работы  по  содержанию  и  ремонту    на  основании   задания   управляющей  организации (пункт  1.1 договора).

Кроме  того, как  следует  из  пункта  2.1.2  договора №  52  от  31  марта  2009  года  ответчик  выполняет  работы  в  установленные  договором  сроки  и  периодичностью  в  объёме, утверждённых  заказчиком плана-графика  выполнения  работ  по  ремонту и  плана-графика  по  планово-предупредительному  ремонту, плана- графика  подготовки жилищного  фонда  к  сезонной  эксплуатации.

В  обязанности  заказчика   по  этому  договору   входит  обязанность  предоставлять  подрядчику  до  5  числа  каждого  месяца  утверждённый  план-график  на  выполнение  работ  по  ремонту, план-график  по  профилактическому  ремонту (пункт 2.2.1).

Заказчик  также  обязан  еженедельно  проводить  обследование  проверки, переданного  подрядчику  жилищного  фонда  с  составлением  акта  о  нарушении  сроков, невыполнении  работ, выявленных  недостатков.

Именно  заказчик  обязан  извещать   подрядчика  о  выявленных  недостатках  и  поступивших  жалобах, заявлениях  от  потребителей,  об  аварийных  ситуациях, контролировать  исполнение (пункт 2.2.11).

Истец  не  представил  доказательств того, что  ответчику  выдавалось  задание  на  смену (ремонт)  санитарно-технического   оборудования. Не  представлены  доказательства  составления  соответствующих  планов-графиков  и  доказательства  их  невыполнения   ответчиком.

В  данном  случае   суду  не  представлено  ни  одного  доказательства, свидетельствующего   о  выполнении   истцом  своих  обязательств  по  договору  №  52  от  31  марта  2009  года и, соответственно, о  невыполнении  ответчиком  своей  части   обязательств.

Вина  МУ  «Ярославльобщежитие» установлена  вступившим  в  законную  силу  решением Кировского  районного  суда  города  Ярославля.

В  отзыве  на  апелляционную  жалобу  истец  указал, что  работы  по  установке  унитазов  были  выполнены  ответчиком, что, по  его  мнению, подтверждается  письмом  №  181  от  29  декабря  2009  года.

Суд  апелляционной  инстанции   не  может  согласиться  с  этим  утверждением  в  связи   с отсутствием в  материалах   дела  соответствующих   доказательств. Прежде  всего, истцом  не  представлены  документы, связанные  с  расследованием  несчастного  случая, произошедшего  со   Смирновым  В.Г.  Отсутствуют  сведения  о  том, что  это  тот  унитаз, который ответчик  установил в  2009  году, отсутствуют  доказательства, что  была  некачественная  установка  или  приобретение  подрядчиком  продукции  несоответствующего  качества.

В  связи  с этим  у  суда  возникает  вопрос, если  ответчик  выполнил  работы  некачественно  и  установил  унитаз несоответствующего  качества, то  почему  эти  работы  были  приняты  истцом  и  оплачены.

Вина  ответчика в  ненадлежащем  выполнении  работ  по  договору  подряда  и  в установке  унитаза  несоответствующего  качества  и  ненадлежащим  образом, не  доказана.  Обязанность   представления  в  суд  соответствующих  доказательств  в  силу  положений   статьи  65  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  лежит  на  истце.

Таким  образом,  апелляционная  жалоба  ООО  «Ремонтно-строительное  управление  №  1   в  указанной  части   обоснована  и   подлежит  удовлетворению.

 Довод о неизвещении  ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 указанной статьи также установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовый конверт был направлен ответчику по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 24.  (л.д. 45 – 46 т.1) 

Из материалов дела усматривается, что вся судебная корреспонденция, адресованная по адресу ответчика, была возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом, в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того,  информация о судебном заседании по данному делу была своевременно размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.    

В деле имеется претензия от 30.04.2013 года о взыскании  убытков в размере  299 773  руб.  21  коп. (л.д. 41-42 т.1) и почтовый конверт от 30.04.2013 года о направлении  претензии ответчику (л.д. 43 т.1). 

Кроме того, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268  Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

 При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального