Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А28-12788/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 марта 2014 года

Дело № А28-12788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 26.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мечта-2»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 по делу № А28-12788/2013, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Слободского межрайонного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью  «Мечта-2»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Слободской межрайонный прокурор (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью  «Мечта-2» (далее – ответчик, Общество, РРР «Мечта-2») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «Мечта-2» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 по делу № А28-12788/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в деянии Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в силу положений действующего законодательства в области технического регулирования СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (далее – СНиП 35-01-2001) не является обязательным для применения, в связи с чем его нарушение не может быть вменено в вину ООО «Мечта-2».

Также заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеет место неверная квалификация совершенного Обществом административного правонарушения. ООО «Мечта-2» считает, что совершенное им административное правонарушение следует квалифицировать не по части 4 статьи 14.1, а по статье 9.13 КоАП РФ.

В подтверждение названной позиции ООО «Мечта-2» ссылается на судебную практику арбитражных судов, в частности, на постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу № А75-1960/2012 и Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу № А19-7268/2013, от 03.09.2013 по делу № А19-7270/2013, от 25.09.2013 по делу № А19-6589/2013, от 01.11.2013 по делу № А19-8618/2013, а также на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2011 № ВАС-9951/2011 и от 21.07.2011 № ВАС-8708/2011.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Обществом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о принятии им достаточных и надлежащих для соблюдения положений действующего законодательства.

Кроме того, ООО «Мечта-2» в апелляционной жалобе отмечает, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя Общества. ООО «Мечта-2» не могло обеспечить явку своего представителя для рассмотрения дела в связи с нахождением законного представителя в отпуске, а представителя по доверенности, наделенного правом представлять интересы Общества в арбитражном суде, на больничном. Возможность воспользоваться юридическими услугами иных лиц у заявителя отсутствовала.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом здравоохранения Кировской области ООО «Мечта-2» выдана лицензия от 19.09.2012 № ЛО-43-02-000522 на осуществление фармацевтической деятельности.

27.09.2013 Прокурором проведена проверка соблюдения ООО «Мечта-2»  законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности по адресам: Кировская обл., г. Слободской, ул. Советская, 71, Кировская обл., г. Слободской, ул. Советская, 99, Кировская обл., г. Слободской, ул. Первомайская, 12, Кировская обл., г. Слободской, проспект Гагарина, 18. 

В ходе проведения проверки Прокурором установлено, что вход в здания аптек и аптечных пунктов, принадлежащих ООО «Мечта-2», по вышеуказанным адресам, не оборудован устройствами для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусом.

Результаты проверки отражены в справке от 27.09.2013, к справке прилагается фототаблица.

02.10.2013, рассмотрев материалы проверки по факту нарушения ООО «Мечта-2» законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности, Прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, выразившемся в осуществлении последним лицензионной деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

17.10.2013 в соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ, 202-204 АПК РФ, Прокурор обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ООО «Мечта-2» к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, назначив ему административное наказание, в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Прокурора при производстве по административному делу, а также признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения, арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Из положений части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ следует, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается соответствующим положением.

Лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 22.12.2011 № 1081 (далее - Положение № 1081).

В соответствии с пунктом 6 Положения № 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

В силу подпункта «а» пункта 5 Положения № 1081 лицензионным требованием при осуществлении фармацевтической деятельности является наличие помещений и оборудования, принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Согласно абзацу 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 13.05.2010 № 689-О-О указал, что в соответствии с абзацем 5 статьи 15 указанного Федерального закона одним из средств конкретизации указанного положения является нормативное закрепление требования доступности зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в том числе заключающееся в оборудовании в указанных зданиях и сооружениях пандусов и других специальных устройств и приспособлений: аппарелей, подъемников, лифтов, мест крепления колясок, светозвуковых информаторов путей движения внутри зданий и другое. Согласно пункту 3 названного определения Конституционного Суда Российской Федерации конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены Сводом правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (СП 59.13330.2012), утвержденным приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605 (вступили в силу 01.01.2013).

Согласно 5.1.1., 5.1.2 указанного Свода правил в здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

Согласно пункту 3.1 приказа Минздрава России от 04.03.2003 № 80 «Об утверждении Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Таким образом, аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата с учетом вышеуказанных требований. Нарушение данных требований с учетом вышеизложенных норм права является грубым нарушением лицензионных требований.

Факт отсутствия возможности входа (выхода) в здания аптек и аптечных пунктов, принадлежащих ООО «Мечта», расположенных по адресам: Кировская обл., г. Слободской, ул. Советская, 71, Кировская обл., г. Слободской, ул. Советская, 99, Кировская обл., г. Слободской, ул. Первомайская, 12, Кировская обл., г. Слободской, проспект Гагарина, 18, людям