Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А29-6142/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 марта 2014 года

Дело № А29-6142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Печора

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2013 по делу № А29-6142/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Печора (ИНН: 1105019995, ОГРН: 1081105000030)

к индивидуальному предпринимателю Мартынюку Денису Сергеевичу (ИНН 110502984477, ОГРН: 309110527300012)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартынюку Денису Сергеевичу (далее - ИП Мартынюк Д.С., Предприниматель, ответчик) о взыскании 54 711,85 рублей по договору аренды недвижимого имущества от 04.12.2009 № 231-н, а именно: задолженности по арендной плате в сумме 31 227,88 рублей за период с 01.10.2012 по 28.02.2013, пеней по состоянию на 28.02.2013 в сумме 10 035,44 рублей, задолженности за пользование водоснабжением и водоотведением в сумме 511,64 руб. за период с 01.07.2012 по 28.02.2013, задолженности за потребленное количество тепловой энергии в сумме 9 080,13 рублей за период с 01.10.2012 по 28.02.2013, задолженности за потребленное количество электрической энергии в сумме 3 856,76 руб. за период с 01.06.2012 по 28.02.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2013 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 51624,69 рубля, в том числе 41331,14 рубль задолженности и 10293,55 рубля неустойки, а также 2064,99 рубля государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания задолженности за потребленное количество электроэнергии, удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей несение арендатором расходов на содержание имущества, указывает, что договором аренды между сторонами иное не установлено, соответственно, арендатор обязан произвести оплату независимо от наличия либо отсутствия данного условия в договоре аренды. При этом доказательством согласования ответчиком порядка определения размера платы за потребленную электроэнергию являются согласованные с ответчиком расчеты за июль и сентябрь 2012 года.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 04.12.2009 между муниципальным образованием муниципального района «Печора» в лице Комитета и ИП Мартынюком Д.С. был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) в аренду на неопределённый срок помещение № 19 на первом этаже и помещения №№ 11, 12, 17 на втором этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Печора, ул. Гагарина, д. 31, для размещения офиса (л.д. 6-7).

Помещения площадью 81,3 кв.м. переданы арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества с 01.12.2009 (л.д. 8).

Обязанность арендатора уплачивать арендную плату за пользование имуществом ежеквартально, без предъявления счета-фактуры не позднее 10 февраля, 10 апреля, 10 июля, 10 октября в соответствии с прилагаемым расчетом согласована сторонами в пункте 3.2. договора.

В силу пункта 3.3. расчет арендной платы определен в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Пунктом 3.4. предусмотрена возможность изменения размера арендной платы не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки или методики расчета арендной платы. Изменение размера годовой арендной платы производится в процентном отношении на величину процента изменения базовой ставки арендной платы к действующей базовой ставке арендной платы на момент заключения договора. Уплата  арендатором арендной платы в новом году осуществляется на основании ежегодных дополнительных расчетов, согласованных арендодателем и арендатором до 01 февраля текущего года, без оформления дополнительных соглашений к договору.

В приложении № 1 к договору аренды от 04.12.2009 № 231-н сторонами определена арендная плата на 2009 – 2013 годы.

Соглашением №2 от 15.04.2010 к договору аренды стороны установили, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за водоснабжение, водоотведение и потребленное количество тепловой энергии на основании ежемесячных расчетов, предоставляемых арендодателем (приложение №2 и № 3 к договору).

Соглашением №3 к договору от 09.06.2012 сторонами изменена площадь сдаваемых в аренду помещений на 32,0 кв.м, а с учетом мест общего пользования - 40,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случаях неуплаты (невзноса) платежей в сроки, указанные в пункте 3.2. договора, начисляется пеня в размере 1/300 действующей в этот период ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Применение санкций не освобождает арендатора от выполнения наложенных на него обязательств или устранения нарушений.

04.03.2013 стороны подписали Соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества (л.д.13).

28.02.2013 арендодатель принял арендуемые помещения по акту приема-передачи (л.д. 14).

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы и коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период пользовался арендованным помещением.

В приложении № 1 к договору аренды от 04.12.2009 № 231-н сторонами определена арендная плата на 2009 – 2013 годы.

Подлежащий оплате размер арендной платы согласован сторонами, задолженность по арендной плате в сумме 31 227,88 рублей за период с 01.10.2012 по 28.02.2013 ответчиком не оспорена, следовательно, правомерно взыскана судом первой инстанции с Предпринимателя в пользу Комитета.

Соглашением №2 от 15.04.2010 к договору аренды стороны установили, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за водоснабжение, водоотведение и потребленное количество тепловой энергии на основании ежемесячных расчетов, предоставляемых арендодателем (приложение №2 и № 3 к договору).

В материалы дела истцом представлены ежемесячные расчеты (л.д. 19-29), а также расчет недоимки и пени по договору аренды и расчет задолженности за пользование водоснабжением и водоотведением, за потребленное количество тепловой и электрической энергии по состоянию на 01.05.2013. Расчеты сформированы и подписаны председателем Комитета (л.д. 30-32).

Судом первой инстанции проверены представленные Комитетом расчеты и установлено, что расчет задолженности за пользование водоснабжением и водоотведением (511,64 рублей), а также за потребленное количество тепловой энергии (9080,13 рублей) соответствует условиям заключенного сторонами по спору договора аренды, подтверждается представленными истцом документами, в том числе: договором №391 о приобретении коммунальных ресурсов (водоснабжение) и водоотведение (сброс сточных вод) от 27.01.2012 и 30.01.2013, счетами-фактурами по водоснабжению и водоотведению, платежными поручениями об оплате указанных услуг, договором №287/1 от 01.01.2012  и от 01.01.2013 с ООО ТЭК-Печора, а также счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате тепловой энергии к указанным договорам.

Вместе с тем обязанность арендатора оплачивать арендодателю расходы, связанные с потреблением электроэнергии условиями договора аренды не предусмотрена, в приложениях к договору либо дополнительными соглашениями сторонами не выражено свое волеизъявление относительно возмещения расходов по оплате потребленной электрической энергии.

Несмотря на то, что истцом представлены расчеты платы за потребленное количество электрической энергии за период с июня 2012 года по февраль 2013 года, согласованы с ответчиком  указанные расчеты только  за июль и сентябрь 2012 года на сумму 220,65 рублей и 290,84 рублей соответственно.

Апелляционный суд согласен с доводом апеллянта об отсутствии освобождения ИП Мартынюка Д.С. от оплаты потребленного энергоресурса, однако принимает во внимание отсутствие доказательств потребления Предпринимателем количества электроэнергии именно в том объеме, в каком они предъявлены арендатору. Указанное в расчетах количество электроэнергии не подтверждено документами первичного учета, поэтому не может являться признанием факта потребления электроэнергии в предъявленном объеме. В этой связи судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность за потребленное количество электрической энергии в сумме 511,49 рублей за июль и сентябрь 2012 года.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на Комитет, который от ее уплаты освобожден, поэтому вопрос о судебных расходах в этой части не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2013  по делу № А29-6142/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Печора – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина