Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А82-3948/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 декабря 2008 года

Дело № А82-3948/2008-56  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Пуртовой Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – не явился,

представителя ответчика не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Гаранина Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  29.09.2008 по делу № А82-3948/2008-56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску Управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля

к индивидуальному предпринимателю Гаранину Андрею Юрьевичу,

об освобождении земельного участка,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии г.Ярославля (далее – УЗР мэрии г.Ярославля, Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Гаранину Андрею Юрьевичу (далее – Гаранин А.Ю., предприниматель, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об освобождении земельного участка площадью 17,25кв.м. по адресу: г.Ярославль, ул.Труфанова, д. 19 (у ТЦ «Аквилон») от принадлежащего ответчику торгового павильона «Бытовая химия».

Заявленные требования основаны на статьях 264,301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 11,26,60,76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик занял земельный участок без оформления земельно-правовых отношений.

Ответчик  мотивированный отзыв по существу исковых требований не представил, заявив ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения  настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-4839/2008-27.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  29 сентября 2008 года исковые требования Управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля об освобождении земельного участка площадью 17,25кв.м. по адресу: г.Ярославль, ул.Труфанова, д. 19 (у ТЦ «Аквилон») от принадлежащего ответчику торгового павильона «Бытовая химия» удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истец, как собственник,  имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения, Гаранин А.Ю. самовольно занял спорный земельный участок, разместив на нем свое имущество, самовольное занятие земельного участка подтверждено материалами дела, ответчик не оспорил факт нахождения его имущества на спорном земельном участке..

Индивидуальный предприниматель Гаранин Андрей Юрьевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.09.2008 и приостановить рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу № А82-4839/2008-27 об оспаривании приказа УЗР мэрии г.Ярославля № 1054 от 01.04.2008 об отказе в размещении объекта на земельном участке по адресу: г.Ярославль, ул.Труфанова, в районе дома № 19 в Дзержинском районе.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку решение вынесено в его отсутствие по представленному истцом в судебное заседание уточненному исковому заявлению, которое не было вручено ему на день рассмотрения; суд в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел его ходатайство о приостановлении производства по делу, суд вынес решение об обязании  освободить земельный участок. Ответчик полагает, что истцом не  представлено документов, подтверждающих его права владения земельным участком.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим  образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

В заседании суда в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.12.2008 – 13 часов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что постановлением о назначении административной ответственности по делу № 11-2007/350-Д от 20.06.2007 Гаранин А.Ю. привлечен к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - самовольное занятие земельного участка (л.д.15).

20.06.2007 Гаранин А.Ю. получил предписание об освобождении земельного участка в срок до 20.11.2007 (л.д.14).

По состоянию на 27.02.2008 земельный участок не освобожден, о чем составлен акт № 30-08/370-Д (л.д.9).

Посчитав, что ответчик неправомерно использует земельный участок, расположенный под приобретенным им по договору купли-продажи временным мини-магазином, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика освободить спорный земельный участок от принадлежащего  ему торгового  павильона «Бытовая химия».

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно материалам дела, у Гаранина А.Ю. отсутствуют правоустанавливающие документы на пользование спорным земельным участком.

Возведение Гараниным А.Ю. на спорном земельном участке торгового павильона «Бытовая химия» не отрицается им самим.

При таких обстоятельствах, установив, что спорный земельный участок самовольно занят ответчиком, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованно и правомерно обязал  Гаранина А.Ю. освободить земельный участок от принадлежавшего ему торгового павильона «Бытовая химия».

Суд первой инстанции рассмотрел и правомерно отклонил на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Предпринимателя о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку не усмотрел предусмотренных процессуальным законодательством оснований для его удовлетворения.

В основу правового регулирования общественных отношений по рациональному землепользованию и охране земли как важнейшего компонента окружающей природной среды законодателем положены установленные статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципы земельного законодательства, в том числе принцип разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации.

В статье 71 Закона Российской Федерации № 1550-1 от 06.07.1991 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» содержится перечень полномочий местной администрации в сфере земельных правоотношений, согласно которому местная администрация:

1) предоставляет в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством;

2) регистрирует права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоры на временное пользование земельными участками и договоры их аренды;

3) организует ведение земельного кадастра;

4) планирует использование земель, находящихся в ведении городского Совета;

5) организует разработку и осуществление генеральных планов, проектов планировки и застройки, планов земельно-хозяйственного устройства города;

6) взимает плату за землю;

7) устанавливает на основании решений городского Совета особенности реализации правомочий районов в городе по регулированию земельных отношений;

8) осуществляет государственный контроль за использованием и охраной земель;

9) защищает права собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов;

10) разрешает в пределах своей компетенции земельные споры;

11) организует проведение работ по землеустройству, дает заключения по планам землеустроительных работ, проводимых на территории города и т.д.

В соответствии с Уставом муниципального образования «Город Ярославль» в полномочия мэрии г.Ярославля по вопросам управления муниципальным имуществом входит осуществление земельного контроля за использованием земель города, организация разработки и реализация городских программ использования и охраны земель, осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (статья 98).

Кроме того, пунктом 1.1 Положения об управлении земельных ресурсов г.Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля от 07.06.2006 № 262, Управление является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля в области земельных отношений. На Управление возложены полномочия  по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами городского самоуправления

В соответствии с пунктами 3.12, 3.13 названного Положения Управление уполномочено осуществлять муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города, организацией работы по освобождению самовольно занятых земельных участков. Являясь уполномоченным органом местного самоуправления, Управление действует в защиту публичных интересов муниципального образования в сфере земельных правоотношений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что УЗР мэрии г.Ярославля является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности на территории муниципального образования «Город Ярославль».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  29.09.2008 по делу № А82-3948/2008-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаранина Андрея Юрьевича– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                                                            

О.А.Гуреева

В.Г. Сандалов