Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А82-14741/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 марта 2014 года

Дело № А82-14741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Натальи Федоровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013 по делу № А82-14741/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Романовой Натальи Федоровны (ИНН 760404733900, ОГРН 306760404100042)

 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2013 № 2107,

установил:

индивидуальный предприниматель Романова Наталья Федоровна (далее - заявитель, ИП Романова Н.Ф., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2013 № 2107, в соответствии с которым Предприниматель привлечена к административной ответственности на основании части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Романова Н.Ф. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Опровергая выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что ознакомила работника с требованиями законодательства о запрете продажи алкогольной продукции, в том числе пива несовершеннолетним. Также ИП Романова Н.Ф. указывает, что продавец Ишанина Т.Б. в момент продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, а также в момент составления протокола и дачи объяснений находилась  состоянии алкогольного опьянения. 

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что пиво в торговой точке не было предназначено для продажи. ИП Романова Н.Ф. считает, что  административным органом допущены процессуальные нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности.

  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддерживает позицию, изложенную в письменном отзыве, представленном в суд первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Прокуратурой Дзержинского района совместно с сотрудниками отдела полиции «Дзержинский» УМВД России по г. Ярославлю проведена проверка соблюдения требований законодательства, регулирующего вопросы продажи алкогольной продукции, в том числе пива и напитков, изготовленных на его основе, несовершеннолетним.

В ходе проведенной проверки был установлен факт продажи в торговой точке ИП Романовой Н.Ф., расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Урицкого, у дома № 54/51, пива «Bud» с содержанием этилового спирта 4,8% в количестве 1 банки несовершеннолетнему Тимофееву.

С целью фиксации установленных данных сотрудниками ответчика был составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.09.2013 (л.д. 27), получены письменные объяснения Салова В.А. (л.д. 30-31), Клиновой Т.А. (л.д. 37), Тимофеева Т.А. (л.д. 35-36), Ишаниной Т.Б. (л.д. 33-34), Романовой Н.Ф. (л.д. 32).

Выявленная в ходе проверочных мероприятий алкогольная продукция была изъята сотрудниками УМВД России по Ярославской области, что отражено в протоколе изъятия от 10.09.2013 (л.д. 28-29).

Постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля от 13.09.2013 в отношении ИП Романовой Н.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. В соответствии со статьями 23.49, 28.8 КоАП РФ постановление для рассмотрения по существу  направлено в Территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 22.10.2013 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области вынес постановление, согласно которому индивидуальный предприниматель Романова Наталья Федоровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  запрещается, в том числе, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 N 524.

Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт реализации 10.09.2013 несовершеннолетнему Тимофееву Т.А. продавцом в торговой точке, принадлежащей ИП Романовой Н.Ф., алкогольной продукции в нарушение требований статьи 16 Закона №171-ФЗ установлен административным органом, подтверждается материалами дела, в том числе  объяснениями продавца Ишаниной Т.Б. и покупателя Тимофеева Т.А., свидетелей Салова В.А. и Клиновой Т.А., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2013.

Таким образом, в деянии ИП Романовой Н.Ф. доказано наличие события вменяемого административного правонарушения.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О следует, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть публично - правовую ответственность государство вправе возложить именно на предприятие.

В данном случае реализация алкогольной продукции несовершеннолетнему осуществлена в магазине, принадлежащем Предпринимателю, от его имени продавцом, что подтверждается договором аренды земельного участка от 11.01.2011, объяснениями Ишаниной Т.Б. от 10.09.2013, объяснениями Романовой Н.Ф. от 12.09.2013.

Следовательно, Предприниматель является субъектом административной ответственности.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В рассматриваемом случае вина Предпринимателя в совершении правонарушения заключается в том, что, осуществляя розничную торговлю алкогольной продукцией, она не обеспечила надлежащее соблюдение требований Закона N 171-ФЗ.

Материалами дела не подтверждено, что со стороны Предпринимателя за действиями продавца был организован надлежащий контроль.

Так, согласно объяснениям Романовой Н.Ф. от 12.09.2013 (л.д. 32), на должность продавца Ишанина Т.Б. принята 07.09.2013.  При приеме на работу Ишанина Т.Б. не была ознакомлена с должностной инструкцией. Ей было разъяснено о запрете продажи пива. Ишанина Т.Б. нигде не расписывалась о том, что ей были разъяснены запреты о продаже пива без предъявления документов.

Письменный трудовой договор с Ишаниной Т.Б. не был заключен, должностная инструкция для ознакомления ей не представлена, доказательств проведения с ней инструктажа со стороны Предпринимателя (с разъяснением необходимости обязательного соблюдения требований Закона N 171-ФЗ) не имеется. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о надлежащем контроле ИП Романовой Н.Ф. за исполнением продавцом своих трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы об обратном (о письменном ознакомлении Предпринимателя с правилами внутреннего трудового распорядка и законодательно установленными запретами) документально не подтверждены.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у Предпринимателя имелась.

Однако меры, на которые указано в апелляционной жалобе, не привели к недопущению реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Ссылка ИП Романовой Н.Ф. на то обстоятельство, что продавец Ишанина Т.Б. при исполнении своих трудовых обязанностей, в момент составления протокола и дачи объяснений находилась в состоянии алкогольного опьянения, не исключает вину Предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения. ИП Романова Н.Ф. должна нести ответственность на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей своим работником. Оснований для опровержения объяснений Ишаниной Т.Б. от 10.09.2013 в деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что находившееся в торговой точке пиво не было предназначено для продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.  

Согласно объяснениям продавца Ишаниной Т.Б. от 10.09.2013 в торговой точке осуществлялась продажа пива.  Ящики с данными бутылками и банками пива хранились на полу под витринными полками. Романовой Н.Ф. были установлены цены на данную продукцию. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, в том числе объяснениями Клиновой Т.А, Салова В.А., протоколом осмотра, фототаблицей к материалам проверки соблюдения требований законодательства в деятельности торгового киоска ИП Романовой Н.Ф. (л.д. 53-56).