Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А29-4340/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2008 года

                         Дело №А29-4340/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Губиной Л.В.,

судей Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   Губиной Л.В.,

в отсутствии участников процесса,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кетова Аркадия Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  26.09.2008 года по делу №А29-4340/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску Кетова Аркадия Михайловича

к Каламурза Константину Анатольевичу,

к Ясинскому Сергею Юрьевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «ДАРТС»

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДАРТС» недействительным, о применении последствий признания сделки недействительной,

установил:

Кетов Аркадий Михайлович (далее – истец, Кетов А.М., заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Каламурза Константину Анатольевичу (далее – ответчик, Каламурза К.А.), Ясинскому Сергею Юрьевичу (далее – ответчик, Ясинский С.Ю.) с требованием о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДАРТС» от 10.01.2008 года, заключенного Ясинским С.Ю. и Каламурзой К.А. недействительным, и о применении последствий признания сделки недействительной.

Исковые требования основаны на статьях 168-170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы, тем, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале совершена под видом дарения.

Ответчики в суде первой инстанции иск не признали.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  26.09.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения руководствовался статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и исходил из того, что доказательства притворности сделки в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кетов А.М. не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению Кетова А.М., выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Заявитель полагает, что суд рассматривал дело о взыскании ущерба, вместо заявленных истцом требований, кроме того, указывает на необоснованность ссылки по расходам в уплате государственной пошлины в части арендной платы.

Также считает, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о возмездности оспариваемой сделки.

Каламурза К.А., Ясинский С.Ю. в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, кроме того просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО «ДАРТС» являлись Кетов Аркадий Михайлович, владеющий 62,5% долей в уставном капитале, и Ясинский Сергей Юрьевич, владеющий 37,5% долей.

10 декабря 2007 года Ясинский С.Ю. известил Кетова А.Н. о намерении продать принадлежащую ему долю в ООО «ДАРТС» за 10 000 000 рублей.

Кетов А.М. правом преимущественного приобретения доли в ООО «ДАРТС» не воспользовался.

10 января 2008 года между Ясинским С.Ю (продавец) и Каламурзой К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДАРТС», по которому продавец продает принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ДАРТС», составляющую 37,5% уставного капитала, а покупатель приобретает в собственность данную долю по цене - 10 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.3. договора расчет за продаваемую долю в уставном капитале общества, осуществляется наличными или перечислением денежных средств на лицевой счет, указанный продавцом, либо иным способом по соглашению сторон.

14.01.2008 года Ясинский С.Ю. направил в адрес директора ООО «ДАРТС» Кетова А.М. уведомление об отчуждении части доли в уставном капитале общества Каламурза К.А.

15.01.2008 года по акту приема-передачи доли в уставном капитале Ясинский С.Ю. передал, а Каламурза К.А. принял во исполнение договора купли-продажи 50 000 руб. наличными денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, (заслушав представителей сторон), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменениярешения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 21 Федерального Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Кетов А.М. 10.12.2007 года был извещен о намерении Ясинского С.Ю. по продаже доли в уставном капитале ООО «ДАРТС».

Истец правом преимущественного приобретения доли в соответствии с действующим законодательством не воспользовался.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла указанной нормы следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а лишь прикрывает иную волю сторон.

Отчуждение участником общества принадлежащей ему доли общества возможно как безвозмездно, так и на возмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 420, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны свободны в определении условий договора, сторонами договора согласована стоимость доли и порядка расчета, в связи с чем, данные условия не могут свидетельствовать о притворности сделки.

Таким образом, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «ДАРТС» не противоречит действующему законодательству, правовые последствия совершенной сделки являются характерными и не свидетельствуют о ее притворности.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако, вопреки названным нормам истец не доказал факт совершения спорной сделки с целью прикрытия иной сделки.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о возмездности оспариваемой сделки апелляционным судом не принимается.

Заявитель, обращаясь с рассматриваемым иском, должен представить доказательства, подтверждающие, что сделка нарушает его права и законные интересы, как участника общества.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск.

Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, то есть, правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

Кетов А.М. стороной оспариваемого договора не являлся.

Правом преимущественного приобретения доли в уставном капитале не воспользовался.

Как участник общества, истец вправе оспаривать сделки в порядке требований статьей 45, 46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оспариваемая сделка к категории крупных сделок или сделок с заинтересованностью не относится, доказательств обратному в материалах дела не содержится.

Обращаясь с иском на основании требований статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств нарушения своих прав оспариваемым договором, а также не обосновал, каким образом признание сделки недействительной, и применение последствий его недействительности повлечет восстановление его прав.

На довод заявителя о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело о взыскании ущерба, вместо заявленных истцом требований, а также  необоснованна ссылка по расходам в уплате государственной пошлины в части арендной платы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования, определяющие содержание решения арбитражного суда, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Оспариваемое решение соответствует требованиям, предъявляемым нормами процессуального права.

Апелляционный суд отмечает, что в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описка может быть исправлена судом первой инстанции по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, либо суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки без изменения его содержания.

Апелляционный суд, исходя из мотивировочной части решения, считает, что требования истца рассмотрены судом первой инстанции по существу, данным требованиям дана соответствующая оценка, и указанный довод не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда Республики Коми по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального