Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А17-4028/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А17-4028/2013

06 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                               05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                          06 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново – Нестерова Л.Н., действующего на основании доверенности от 08.05.2013,

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново – Елпашевой Г.А., действующей на основании доверенности от 26.02.2014 № 05-12, Лаптева П.А., действующего на основании доверенности от 26.02.2014 № 05-12, и Маловой А.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 № 05-12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2013 по делу № А17-4028/2013, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.

по заявлениям открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений города Иваново (ИНН: 3702597104, ОГРН: 1093702022754)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (ИНН: 370201001, ОГРН: 1043700251088)

о признании недействительными решения от 22.05.2013 № 16-15 и требования от 18.07.2013 № 3455,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество водопровода, канализации и гидротехнических сооружений города Иваново (далее – ОАО «Водоканал», Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 22.05.2013 № 16-15 (далее – Решение), согласно которому Обществу доначислены  налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 7 207 362 руб. (далее – Налог на прибыть) и налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 7 958 810 руб. (далее – НДС), ОАО «Водоканал» привлечено к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности за неполную уплату Налога на прибыль в виде штрафа в сумме 91 973 руб. 80 коп. (далее – Штраф) и Налогоплательщику начислены пени в сумме 356 122 руб. 88 коп. за несвоевременную уплату НДС и 182 737 руб. 13 коп. за несвоевременную уплату Налога на прибыль (далее – Пени), а также о признании недействительным выставленного Инспекцией на основании Решения требования № 3455 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.07.2013 (далее – Требование).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2013 в удовлетворении указанного выше заявления ОАО «Водоканал» (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Ивановской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение в части отказа в признании незаконным привлечения ОАО «Водоканал» к ответственности в виде Штрафа, начисления Обществу Пеней, доначисления Налога на прибыль в размере, превышающим 5 169 323 руб., а также в части отказа в признании недействительным Требования и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении названных требований Налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Водоканал» указывает, в частности, что привлечение Общества к ответственности в виде Штрафа и начисление Налогоплательщику Пеней является неправомерным, поскольку изначально Налог на прибыль и НДС были уплачены Обществом в полном объеме и в установленные для этого сроки, а представление Налогоплательщиком 03.08.2012 и 27.08.2012 уточненных налоговых деклараций по НДС и Налогу на прибыль (далее – Уточненные декларации от 03.08.2012 и 27.08.2012) с занижением налоговых баз названных налогов само по себе не привело к возникновению задолженности ОАО «Водоканал» перед бюджетом, так как эта задолженность возникла вследствие виновных действий самой Инспекции, которая после проведения соответствующих камеральных проверок Уточненных деклараций 03.08.2012 и 27.08.2012 ошибочно возвратила Налогоплательщику соответствующие суммы Налога на прибыть и НДС. При этом Общество считает, что начисление Пеней в данном случае является неправомерным и в силу пункта 8 статьи 75 НК РФ, согласно которому пени не могут быть начислены, если задолженность перед бюджетом образовалась в результате выполнения налогоплательщиком письменных разъяснений налогового органа. Кроме того, Общество настаивает на том, что при выставлении Требования Налоговый орган должен был учесть не оспоренные и не опровергнутые им данные представленной Налогоплательщиком 25.03.2013 уточненной налоговой декларации по Налогу на прибыль (далее – Уточненная декларация от  25.03.2013), в которой были указаны ранее не учтенные расходы Общества, в связи с чем фактическая сумма обязательств последнего по уплате Налога на прибыль изменилась и не учитывающее это обстоятельство Требование, которое вследствие этого должно считаться выставленным с нарушением установленного порядка, может быть оспорено Налогоплательщиком независимо от Решения, несмотря на то, что соответствует последнему.     

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просил удовлетворить апелляционную жалобу Налогоплательщика по изложенным в ней основаниям, а представители Инспекции просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Налогоплательщик представил в Налоговый орган  Уточненные декларации от 03.08.2012 и 27.08.2012 , в которых ранее заявленная Обществом сумма НДС была уменьшена на 7 958 810 руб. в связи с  уменьшением налоговой базы на 44 215 613 руб., а ранее заявленная Обществом сумма Налога на прибыль была уменьшена на 7 207 362 руб. в связи с уменьшением налоговой базы на 44 215 613 руб.

Вследствие этого, учитывая заявление Общества от 29.08.2012 о возврате излишне уплаченных им сумм НДС и Налога на прибыль, Налоговый орган 03.12.2012 принял решения о возврате Обществу названных сумм и произвел их возврат Налогоплательщику 07.12.2012 и 10.12.2012.

При этом в период с 12.12.2012 по 08.02.2013 Инспекция провела повторную выездную налоговую проверку ОАО «Водоканал» по Налогу на прибыль и НДС и составила по результатам этой проверки акт от 08.04.2013 № 16-11 (далее – Акт), согласно которому указанное Обществом в Уточненных декларациях от 03.08.2012 и 27.08.2012 уменьшение налоговых баз по НДС и Налогу на прибыль было признано неправомерным, что в настоящее время Налогоплательщик не оспаривает.

На основании Акта Налоговым органом принято Решение, которое оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области 12.07.2013 № 12-16/06447.

В связи с этим Инспекция выставила Обществу соответствующее Решению Требование.

Возврат Инспекцией Налогоплательщику указанных выше сумм НДС и Налога на прибыль произведен Налоговым органом в силу соответствующих положений НК РФ в связи с представлением Обществом Уточненных деклараций от 03.08.2012 и 27.08.2012, а также заявления о возврате названных сумм. Поэтому действия Инспекции не могут быть признаны неправомерными, а доводы Налогоплательщика о том, что его задолженность по уплате НДС и Налога на прибыль возникла вследствие виновных и ошибочных действий самой Инспекции, являются несостоятельными.

При этом неправомерное занижение Обществом в Уточненных декларациях от 03.08.2012 и 27.08.2012 налоговых баз по НДС и Налогу на прибыль повлекло изъятие соответствующих денежных средств из бюджета и возникновение соответствующей недоимки, что равносильно последствиям, наступающим в результате неуплаты или неполной уплаты сумм налога либо уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В связи с этим не могут быть приняты во внимание и доводы ОАО «Водоканал» об отсутствии предусмотренных статьями 75 и 122 НК РФ оснований для начисления Обществу Пеней и привлечения Налогоплательщика к ответственности в виде Штрафа.

Ссылка ОАО «Водоканал» на необходимость применения пункта 8 статьи 75 НК РФ также несостоятельна, поскольку в данном случае недоимка по НДС и Налогу на прибыль образовалась вследствие самостоятельного и ошибочного уменьшения Налогоплательщиком налоговых баз по упомянутым налогам, а не в результате выполнения Обществом данных финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции письменных разъяснений о порядке исчисления или уплаты названных налогов. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, решения Инспекции о возврате Налогоплательщику указанных выше сумм НДС и Налога на прибыль не могут рассматриваться в качестве соответствующих разъяснений.

Надлежащую оценку суд первой инстанции дал и доводам ОАО «Водоканал» о том, что при выставлении Требования Налоговый орган должен был учесть сведения, указанные Налогоплательщиком в Уточненной декларации от 25.03.2013. При этом суд первой инстанции со ссылкой на изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09 правовую позицию, согласно которой при предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган вправе осуществить в отношении такой уточненной декларации соответствующие мероприятия налогового контроля, обоснованно указал на отсутствие доказательств проведения (окончания) Инспекцией к моменту выставления Требования камеральной или выездной налоговой проверки Уточненной декларации от 25.03.2013, то есть на отсутствие доказательств и достаточных оснований для вывода об изменении к этому моменту обязательства Общества по уплате Налога на прибыль. Напротив, из сообщения Налогового органа от 15.05.2013 № 12-42-18/4161 следует, что при проверке Инспекцией Уточненной декларации от 25.03.2013 были установлены несоответствия указанных в ней сведений, в связи с чем Налоговый орган предложил Обществу представить необходимые пояснения или внести в данную декларацию соответствующие исправления.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание и доводы ОАО «Водоканал» о том, что, несмотря на соответствие Требования Решению, Требование может быть оспорено, поскольку оно не учитывает изменение обязательства Общества по уплате Налога на прибыль и в связи с этим должно рассматриваться как выставленное с нарушением установленного порядка.

Прочие приведенные в апелляционной жалобе Общества доводы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего этим доводам надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на перечисленных им положениях законодательства и правовых позициях, изложенных в указанных судом первой инстанции постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с этим оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела и признания неверными выводов, которые сделаны судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление ОАО «Водоканал» не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2013 по делу № А17-4028/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений города Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных