Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А82-13224/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 марта 2014 года

Дело № А82-13224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Евдокимовой А.С., действующей на основании доверенности от 24.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговая компания «Альтернатива»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2013  по делу №А82-13224/2013, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

к закрытому акционерному обществу «Торговая компания «Альтернатива» (ИНН: 7604059480, ОГРН: 1037600401750)

о взыскании 2 096 945 рублей 70 копеек,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Торговая компания «Альтернатива» (далее – ЗАО «ТК «Альтернатива», Общество) о взыскании 2 096 945 рублей 70 копеек, в том числе: 1 420 741 рубля 83 копеек  налога на имущество организаций,  141 285 рублей 05 копеек пеней по налогу на имущество организаций,  499 166 рублей 06 копеек земельного налога, 35 404 рублей 66 копеек пеней по земельному налогу и 348 рублей 10 копеек налоговых санкций, не уплаченных в установленные мировым соглашением сроки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2013 заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Торговая компания «Альтернатива» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Определение о назначении судебного заседания ответчиком не получено, что лишило его возможности присутствовать в судебном заседании и воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами и реализовать свое право на судебную защиту.

Налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель Инспекции в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда  явился представитель Инспекции.

Представитель налогового органа в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с жалобой Общества не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

ЗАО «ТК «Альтернатива» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области  от 24.09.2010 по делу №А82-9105/2010-Б/115 к рассмотрению принято заявление о признании ЗАО Торговая компания «Альтернатива» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

В рамках производства по делу о банкротстве определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2012 было утверждено мировое соглашение  от 17.12.2012, заключенное между должником - ЗАО «Торговая компания «Альтернатива» и кредиторами Общества, производство по делу прекращено (л.д. 22-33).

Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. 

Условиями названного мирового соглашения утвержден график погашения задолженности перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

По условиям мирового соглашения должник обязуется погасить требования кредиторов в следующем порядке: до 31.03.2013 - 30% от основной суммы задолженности и до  25.08.2013 - 70% от основной суммы, а также пени и штрафные санкций в полном объеме

Согласно мировому соглашению общий долг ЗАО «Торговая компания «Альтернатива» перед Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области составлял 3 019 827 рублей, в том числе: 2 842 532 рубля 82 копейки – задолженность по налогам, 176 946 рублей 66 копеек – пени, 348 рублей 10 копеек – штрафы.

В связи с тем, что график погашения задолженности, утвержденный мировым соглашением ЗАО ТК «Альтернатива» не соблюдался, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 2 096 945 рублей 70 копеек, из них: 1 919 907 рублей 89 копеек задолженность по налогам, 176 689 рублей 71 копейка пени на задолженность по налогам и 348 рублей 10 копеек штраф.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам, о доказанности неисполнения ответчиком условий мирового соглашения и взыскал с ЗАО ТК «Альтернатива» задолженность в размере 2 096 945 рублей 70 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, правомерность требований Инспекции к ответчику подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2012 по делу    №А82-9105/2010-30Б/115 об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ТК «Альтернатива» (л.д. 22-33).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда от 24.12.2012 по делу    №А82-9105/2010-30Б/115 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установленные им обстоятельства, не доказываются вновь.

Уплаченные Обществом суммы задолженности учтены налоговым органом при обращении с заявлением в суд, что подтверждается данными лицевых счетов налогоплательщика (л.д. 11-18).

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств, установленных мировым соглашением, в полном объеме ЗАО ТК «Альтернатива» не представлено, требования Инспекции обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 2 096 945 рублей 70 копеек.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания назначенного на 18.11.2013 в 10 часов 30 минут и о неполучении ЗАО ТК «Альтернатива» определения о назначении судебного заседания, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Определение Арбитражного суда от 09.10.2013 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 1) и определение от 23.10.2013 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 48-49), были направлены Обществу по адресу регистрации: г. Ярославль, ул.Кирова, д. 12 офис 19, и получены представителем Общества, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 44, 51а).

В части 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При указанных обстоятельствах порядок, предусмотренный статьей 123 АПК РФ извещения лиц, участвующих в деле, в частности ответчика по настоящему делу ЗАО ТК «Альтернатива», соблюден, и такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 23.10.2013, принимали участие представители истца и ответчика (л.д. 48), к судебному разбирательству дело назначено на 15.11.2013 в 10 часов 00 минут.

Согласно протокола судебного заседания от 15.11.2013 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.11.2013 до 10 часов 30 минут (л.д. 68).

Лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что суд первой инстанции известил стороны о начавшемся судебном процессе, располагал доказательствами вручения ответчику первого судебного извещения.

Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней (статья 163 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отражено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В определениях по настоящему делу, в том числе первом судебном акте, сторонам разъяснено, что информация о движении настоящего дела может быть получена в сети «Интернет», приведен веб-адрес официального сайта Арбитражного суда Ярославской области.

Сведения об объявлении перерыва в судебном заседании с 15.11.2013 до 18.11.2013 размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области в сети Интернет (л.д. 61).

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции  не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2013  по делу № А82-13224/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговая компания «Альтернатива»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова