Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А17-4629/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 марта 2014 года

Дело № А17-4629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромцентр»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2013  по делу №А17-4629/2013, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосБелТорг» (ИНН: 3701046802, ОГРН: 1113701000137)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромцентр» (ИНН: 3664080866, ОГРН: 1073667019601)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосБелТорг» (далее – ООО «РосБелТорг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромцентр» (далее – ООО «Сибпромцентр», Общество, ответчик) о взыскании 65 400 рублей, из которых: 60 000 рублей задолженность за товар, поставленный по договору от 10.05.2011 № 17-05/1, и 5 400 рублей пени за период с 10.10.2013 по 16.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2013 исковые требования ООО «РосБелТорг» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Сибпромцентр» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что исковое заявление истца не получал, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Определение о назначении судебного заседания ответчиком не получено, что лишило его возможности присутствовать в судебном заседании и воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами и реализовать свое право на судебную защиту.

Заявитель жалобы также указывает, что товар на сумму 60 000 рублей им не оплачен, так как на указанную сумму товар не был принят.

ООО «РосБелТорг» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с жалобой ООО «Сибпромцентр» не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 между ООО «РосБелТорг» (Продавец) и ООО «Сибпромцентр» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 17-05/1, согласно которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар производственно-технического назначения, а Покупатель принять и оплатить товар (л.д. 9-10).

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата должна быть произведена не позднее 14 календарных дней с момента передачи товара Покупателю.

Представленными в материалы дела счетом-фактурой, товарной  накладной от 12.11.2012 № 186, счетом от 12.11.2012 № 155 подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке продукции (л.д. 11-13). Факт передачи товара ответчиком не оспаривается. Товар принят ответчиком по товарной накладной без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене.

Полученный товар ответчиком оплачен не полностью. Задолженность составляет 60 000 рублей, что ответчиком не оспаривается. В материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов (л.д. 14-16) подписанные сторонами из которых следует, что ответчиком признается задолженность за поставленный товар.

Поскольку факт поставки и принятия товара ООО «Сибпромцентр»  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 60 000 рублей.

Истцом с отзывом на апелляционную жалобу представлена копия платежного поручения от 24.02.2014 из которой следует, что ответчиком после вынесения  решения судом первой инстанции произведена оплата по счету № 155 от 12.11.2012 в сумме 40 000 рублей, что также является подтверждением со стороны ООО «Сибпромцентр» отношений в рамках спорного договора.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты товара покупатель обязан по требованию продавца уплатить пени в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае факт оплаты товара с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки, судом установлен и подтвержден материалами дела. Истцом расчет неустойки произведен за период с 10.10.2013 по 16.10.2013 в размере 5 400 рублей.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным.

Довод заявителя о том, что ООО «Сибпромцентр» исковое заявление с приложением от истца не получало, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт направления иска с приложением, по адресу регистрации ответчика подтверждается копией заказного письма с уведомлением от 12.08.2013 (л.д. 37-38).

От получения данного письма адресат отказался, о чем свидетельствует отметка почты (л.д. 37).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Общество могло обеспечить возможность получения корреспонденции по месту своего официального нахождения, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ последствия не совершения процессуальных действий должно нести самостоятельно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и о неполучении ООО «Сибпромцентр» определения о назначении судебного заседания, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Определение Арбитражного суда от 13.08.2013 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 1-2), было направлено Обществу по адресу регистрации: г.Воронеж, пер.Отличников,1, и получено представителем Общества, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 32). Судебное заседание было назначено на 10.10.2013.

В части 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При указанных обстоятельствах порядок, предусмотренный статьей 123 АПК РФ извещения лиц, участвующих в деле, в частности ответчика по настоящему делу ООО «Сибпромцентр», соблюден, и такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 10.10.2013 был объявлен перерыв до 16.10.2013 до 09 часов 30 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 44-46).

Лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что суд первой инстанции известил стороны о начавшемся судебном процессе, располагал доказательствами вручения ответчику первого судебного извещения.

Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней (статья 163 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отражено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В определениях по настоящему делу, в том числе первом судебном акте, сторонам разъяснено, что информация о движении настоящего дела может быть получена в сети «Интернет», приведен веб-адрес официального сайта Арбитражного суда Ивановской области.

Сведения об объявлении перерыва в судебном заседании с 10.10.2013 до 16.10.2013 размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет 10.10.2013.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2013  по делу №А17-4629/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромцентр»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова