Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А29-8484/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 марта 2014 года

Дело № А29-8484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании 27.02.2014:

представителя ответчика Кирина А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2014 (до объявления перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ялынычева Ивана Петровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2013  по делу № А29-8484/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Юркиной Л.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Ялынычева Ивана Петровича (ИНН: 111500027812, ОГРН: 304110821800046)

к открытому акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 1121003135, ОГРН: 1021101121194),

о взыскании 75 921 руб. 50 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ялынычев Иван Петрович (далее – истец, ИП Ялынычев И.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – ответчик, ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК») о взыскании убытков в виде фактически понесенных расходов на приобретение запасных частей для ремонта поврежденной в дорожно-транспортном происшествии автомашины в размере 75 921 руб. 50 коп.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя,  вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7005/2012 установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе размер причиненного автомашине ущерба (по отчету) и то, что приобретенные истцом запчасти на сумму 75 921 руб. 50 коп. учтены при составлении отчета,  следовательно, в их приобретении имелась реальная необходимость, размер удовлетворенных требований был уменьшен судом именно на сумму фактически  приобретенных истцом запасных частей, для полного восстановления автомашины истца, исходя из стоимости определенной оценщиком,  истцу не хватает именно суммы, которую он потратил на приобретение запасных частей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в ходе рассмотрения судом дела № А29-7005/2012 выяснилось, что истец отремонтировал автомобиль в течение месяца после ДТП и использует его по назначению для перевозки лесоматериалов. Судом установлено, что истец приобрел различные запасные части и комплектующие изделия к автомобилю на общую сумму 75 921 руб. 50 коп., причем стоимость отдельных запчастей и комплектующих деталей оказалась значительно ниже того, что указано в отчете оценщика, поэтому решением суда во взыскании 75 921 руб. 50 коп. было отказано. В связи с тем, что размер взысканных судом убытков превысил фактические расходы истца на восстановление поврежденного транспортного средства, ответчик обратился с жалобой на решение  по делу № А29-7005/2012, истец же не оспорил решение суда, в удовлетворении жалобы было отказано, при  этом суд апелляционной инстанции указал на правильное определение судом размера ущерба. Фактические расходы истца на восстановление автомобиля составили всего 75 921.50, что значительно превышает стоимость предполагаемых расходов, взысканных судом. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 27.02.2014 объявлялся перерыв до 28.02.2014. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя ответчика.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2012 по делу № А29-7005/2012, вступившим в законную силу, установлено, что 16.01.2012 в 12 часов 30 минут на ведомственной автодороге п. Зимстан - м.Воймын произошло ДТП, участниками которого явились водитель Ялынычев И.И., управлявший автомобилем КАМАЗ 65116-N3 (гос. № О 241 КО 11), который принадлежит ИП Ялынычеву И.П., и водитель Мартюшев Н.А., управлявший автомобилем КАМАЗ 3363228-15 (гос. № Н 540 ТС 11), владельцем которого являлось ООО «Лесная компания Монди СЛПК».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии указанным решением арбитражного суда признан водитель ответчика Мартюшев И.А.

С ответчика в пользу истца взыскано 842 426 руб. 90 коп., в том числе 673 234 руб. 27 коп. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная на основании отчета оценщика, за вычетом стоимости приобретенных запасных частей на сумму 75 921 руб. 50 коп., 156 692 руб. 63 коп. - размер утраты товарной стоимости автомобиля, 12 500 руб. -  расходы по оплате услуг оценщика.

Посчитав, что с ответчика также подлежит уплате сумма 75 921 руб. 50 коп., потраченная на приобретение запасных частей, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

 Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

 Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане,  выполняющие  работу   на  основании  трудового   договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

Факт причинения ущерба по вине водителя ответчика и размер причиненного ущерба установлен при рассмотрении дела № А29-7005/2012.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции с иском полагал, что затраты, связанные с приобретением им запасных частей согласно товарным чекам № 10 от 01.02.2012, № 218 от 01.02.2012, № СВСП002763 от 25.01.2012, чеку № 1898/0005 от 25.01.2012, являются ущербом, который подлежит возмещению ответчиком.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Исходя из изложенного, размер причиненного в результате ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.

При рассмотрении Арбитражным судом Республики Коми дела № А29-7005/2012 истцом в  материалы дела представлены доказательства, подтверждающие приобретение отдельных запасных частей автомобиля на общую сумму 75 921.50 с целью проведения ремонтных работ по восстановлению транспортного средства. Истец указывал, что приобретенные им материалы являются частями кабины (за исключением радиатора и ГУР). Судом установлено, что стоимость необходимых запасных частей к автомобилю в целях проведения ремонтных работ учтена независимым оценщиком при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет которого положен арбитражным судом в обоснование взыскиваемой суммы ущерба.

В  представленном в материалы дела отчете № 12120 о размере стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомашины определены: стоимость ремонтных работ 78 210 руб.,  стоимость комплектующих изделий из металла (кабина, рама) 693 500 руб.,  стоимость комплектующих изделий из  пластмассы  33 750 руб., стоимость остальных комплектующих изделий 32 040 руб., стоимость основных расходных материалов 31 655 руб., итого стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа 869 155 руб. 80 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба  в сумме 749 155.77 (дело № А29-7005/2012). Суд взыскал 673 234 руб. 27 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В удовлетворении остальной суммы иска отказал. Истец указанное решение не обжаловал, согласившись с суммой взысканного ущерба.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для взыскания стоимости  уже учтенных оценщиком расходных материалов не имеется. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля выше, чем было взыскано по решению Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7005/2012.

 Таким образом, правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2013  по делу № А29-8484/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ялынычева Ивана Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судья                              

О.П. Кобелева