Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А28-5094/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2014 года

Дело № А28-5094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2013 по делу    № А28-5094/2013-207/1, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иглис»

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ИНН 4400000299, ОГРН 1034408610136)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иглис» (ИНН 4346036907, ОГРН 1024301323100)

о взыскании 396 178 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иглис» (далее – заявитель, ООО «Иглис», общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А28-5094/2013-207/1 по иску областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» к ООО «Иглис» (далее – истец, ОГКУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», учреждение, заявитель жалобы) о взыскании 396 178 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2013  заявленные требования ООО «Иглис» удовлетворены.

ОГКУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт, взыскать с истца судебные в размере 10 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, взыскиваемая сумма не соответствует соразмерности понесенных расходов, также не соразмерно заявленной сумме соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны. Учреждение указывает, что подобные дела неоднократно рассматривались судами различных инстанций и дело нельзя отнести к представляющим особую сложность. Объем оказанных услуг и количество затраченного времени явно несоразмерно сумме 30 000 руб., рекомендуемые минимальные ставки на оказание разовой юридической помощи адвокатами с 01.01.2011 носят рекомендательный характер и могут быть использованы только для сравнения. Кроме того, истец указывает, что в его бюджете не предусмотрено ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на оплату судебных издержек.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-5094/2013 от 14.08.2013 в удовлетворении исковых требований ОГКУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» о взыскании с ООО «Иглис» 396 178 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования Костромской области отказано. Решение вступило в законную силу.

В связи с понесенными судебными расходами по оплате услуг представителя по данному делу в сумме 30 000 руб. общество обратилось в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение судебных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

21.05.2013 ООО «Иглис» и Вятская торгово-промышленная палата заключили договор на оказание юридических услуг. Для выполнения обязательств исполнителем по договору назначается юрисконсульт Центра правового сопровождения бизнеса и альтернативного разрешения споров Вятской торгово-промышленной палаты. Стоимость юридических услуг составила 30 000 руб. Оплата услуг производится в течение 3-х дней с момента заключения технического задания в сумме 15 000 руб. и в течение 3-х дней с момента вынесения арбитражным судом судебного акта в сумме 15 000 руб.

Обязанности по оказанию юридической помощи стороны договора согласовали в техническом задании от 21.05.2013 № 2 (л.д.-93, 94).

В подтверждение оказания услуг, представлен акт приемки-сдачи услуг от 02.09.2013 (л.д.-97).

Оплата оказанных услуг в общей сумме 30 000 руб. произведена обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2013 № 000120, от 18.09.2013 № 901 (л.д.-95, 96).

Из материалов дела усматривается оказание ответчику следующих юридических услуг: составление отзыва на исковое заявление, составление дополнения к отзыву от 31.07.2013, участие представителя ответчика Мячина Д.О. (по доверенности от 22.05.2013) в предварительном судебном заседании 03.06.2013, в судебном заседании 31.07.2013 и 07.08.2013 (после перерыва).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая объем выполненных представителем истца работ, количество и характер подготовленных им    документов по делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, продолжительность и сложность рассмотренного дела, а также время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма 30 000 руб., взысканная судом первой инстанции, не является несоразмерной и не разумной.

Доказательств иного в материалы дела учреждением не представлено.

Суд первой инстанции также указал, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя сопоставимы со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, в частности с Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами с 01.01.2011 (утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», протокол от 30.12.2010 № 18, с изменениями от 06.03.2012).

В нарушение статьи 65 АПК РФ сведений статистических или других органов, организаций об иных ценах на рынке юридических услуг, учреждением в материалы дела не представлено.

Таким образом, разумность судебных расходов ответчика не опровергнута.

Отсутствие в бюджете истца ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на оплату судебных издержек само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, которые фактически понес ответчик при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подтвержденными документально, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2013 по делу     № А28-5094/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева