Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А82-4491/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2014 года

Дело № А82-4491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013 по делу №А82-4491/2011, принятое судом в составе судьи  Русаковой Ю.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы № 2  по  Ярославской   области

(ИНН: 7609014884, ОГРН: 1047601407171) 

о признании требований в сумме 7000 руб. обоснованными  и  подлежащими   удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после   удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований    кредиторов открытого  акционерного общества «Тигрис»

(ИНН: 7609000017, ОГРН: 1027601067504) 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее -   Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании требований в сумме 7000 руб.    обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Тигрис»  (далее – ОАО  «Тигрис», Общество, должник). 

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Федеральных законов № 127-ФЗ,  № 212-ФЗ, Постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, заявление налогового органа удовлетворил в части признания штрафа в размере 1000 руб. обоснованным и подлежащим отдельному учету, расчет с кредитором по которому должен производиться за счет имущества Общества, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном  статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», о  чем вынес  определение от 20.12.2013. 

В остальной части производство по заявлению налогового органа прекращено.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области (далее – Фонд) с принятым определением суда в отношении требований, производство по  которым было прекращено, не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение  от 20.12.2013 в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Фонд, ссылаясь на статьи 2, 81, 95, 126, 137 Федерального закона №127-ФЗ,  пункты 26, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25,  указывает, что требования о взыскании санкций вне зависимости от состава  правонарушения, даты его совершения или даты привлечения к ответственности  учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности,  установленной статьей 137 Федерального закона № 127-ФЗ. При этом из положений  пункта 3  статьи 137 Федерального  закона № 127-ФЗ, как  полагает заявитель жалобы,  следует,  что штрафы,  предусмотренные  статьями 46, 47, 48  Федерального закона № 212-ФЗ, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.   

Штраф за непредставление расчета по начисленным и уплаченным  страховым взносам, а также штраф за непредставление сообщения о закрытии расчетного счета Общества не являются следствием неисполнения должником денежных обязательств, при том, что такие штрафы не относятся к обязательным  платежам, а фактически являются мерой воздействия, поэтому такие штрафы  должны учитываться в реестре требований кредиторов вне зависимости от даты совершения правонарушения или даты привлечения к ответственности.

Таким образом, Фонд полагает, что определение от 20.12.2013 принято  судом первой инстанции с нарушением норм материального права, что является  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 2 статьи 5, пункта 3 статьи  63  Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о  банкротстве,  независимо  от  срока  их  исполнения  не  являются  текущими  ни  в  какой процедуре  (пункт  1  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской   Федерации   от   23.07.2009   № 60  «О   некоторых   вопросах,   связанных  с  принятием  Федерального  закона  от  30.12.2008  №296-ФЗ  «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).        

Статьей  2   Закона   № 127-ФЗ (в   редакции   Федерального   закона   №296-ФЗ) существенно расширен состав обязательных платежей, к которым  законодатель отнес налоги, сборы и  иные  обязательные  взносы,  уплачиваемые  в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской      Федерации    и    (или)    государственные   внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе, штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных   взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также  административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.        

Таким образом, штрафы за правонарушения в сфере обязательных     взносов включены в состав обязательных платежей,  однако  Законом  № 127-ФЗ не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности. Квалификация требования об уплате  штрафа  зависит  от  даты  совершения правонарушения. 

При ином подходе включение суммы задолженности по обязательному  платежу в реестр требований кредиторов и признание штрафа текущим  платежом, не подлежащим включению в названный реестр, нарушает принцип  очередности погашения требований кредиторов, так как  в  этом  случае  штрафы  погашаются  ранее  основной задолженности, что недопустимо. 

Согласно статьям 128, 142 Закона № 127-ФЗ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона № 127-ФЗ, в пункте 1  которой  определено, что кредиторы   вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. 

В пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что возможность восстановления срока в случае предъявления требования о включении в реестр после его закрытия законодательством не предусмотрена.

Буквальное толкование пункта 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ, а также конструкция указанной нормы права свидетельствует о том, что требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и закрытие реестра исключает возможность внесения в него новых кредиторов.

В свою  очередь права кредитора, обратившегося с заявлением о включении требований в реестр после его закрытия, защищены в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей. Исходя из положений названной нормы права, при включении требований в реестр учитывается дата подачи заявления кредитором. Данный вывод соответствует Информационному письму от 30.12.2004 № 86 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов».

Как  следует из материалов дела и  установлено судом первой  инстанции, ОАО «Тигрис» (ИНН: 7609000017, ОГРН: 1027601067504) в качестве юридического лица зарегистрировано 18.11.2002 по адресу: 152150,  Ярославская область, Ростовский район, г. Ростов, ул. Ростовская, 5; состоит на  учете  в  Инспекции.

13.05.2011 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о возбуждении производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ОАО «Тиргис». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден Радаев Максим Владимирович.       

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2012  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Радаев Максим Владимирович.       

Сообщение  об  открытии  конкурсного  производства  опубликовано  в  официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» от 28.07.2012 № 138  (согласно распоряжению Правительства Российской Федерации № 1049-р от 21.07.2008 газета «Коммерсанть» является официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

01.08.2013 путем подачи заявления в Арбитражный суд Ярославской  области Инспекция обратилась с требованиями к Обществу в  размере 7000 руб.,  то есть с пропуском срока, установленного в статье 100 Закона  № 127-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что  производство по делу суд первой  инстанции прекратил в части задолженности в размере 6000 руб., в том числе:

- штраф в размере 1000 руб. за непредставление расчета по начисленным и  уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (1  квартал  2012),

- штраф в размере 5000 руб. за непредставление сообщения о закрытии 10.10.2012  расчетного счета.

Данные штрафы начислены Обществу на основании статей 46 и 46.1  Закона  № 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что Инспекция    обратилась в суд с соответствующим  требованием 01.08.2013, т.е.  за  пределами  двухмесячного срока, когда реестр требований кредиторов должника уже был закрыт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований   кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а закрытие реестра исключает возможность внесения в него новых  кредиторов. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции,   предъявленные налоговым органом штрафы в размере 1000 руб. за  непредставление  расчета по начисленным и  уплаченным   страховым   взносам  на  обязательное  пенсионное  страхование  (1  квартал  2012)  и  штраф  в  размере 5000 руб. за непредставление сообщения о закрытии 10.10.2012  расчетного счета являются текущими обязательствами и не подлежат  удовлетворению  в  рамках  дела о банкротстве  должника. 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Постановления № 29 от 15.12.2004, если при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по требованию Инспекции в части штрафа в размере 1000 руб. за непредставление расчета по начисленным и уплаченным  страховым  взносам  на обязательное пенсионное страхование (1 квартал 2012) и штрафа в размере 5000 руб. за непредставление сообщения о закрытии 10.10.2012 расчетного счета  следует признать правомерным.

Позицию Фонда, изложенную им в жалобе, апелляционный суд признает  несостоятельной, поскольку она основана на неверной трактовке норм права,  применяемых при рассмотрении заявленного Инспекцией  требования. Тот факт, что спорные штрафы, как настаивает заявитель жалобы, не относятся к  обязательным платежам, а являются мерой воздействия, позицию Фонда по рассматриваемому спору также не подтверждает.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает