Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А29-3523/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 декабря 2008 года

Дело № А29-3523/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е.,Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гуреевой О.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Жилстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2008 по делу № А29-3523/2008, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску ООО «АвтоГазкомплект»

к ООО Жилстрой

о взыскании 384866 руб. 16 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоГазкомплект» (далее по тексту – ООО «АвтоГазкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ – л.д. 56, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее по тексту – ООО «Жилстрой», ответчик, заявитель) о взыскании 320970 руб. долга за автотранспортные услуги.

Исковые требования основаны на условиях договора на оказание автотранспортных услуг № 224/10-ООО от 11 октября 2007 года и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 26 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При принятии решения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт оказания истцом транспортных услуг, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг и наличие у заказчика в связи с этим задолженности в размере 320970 руб. подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части  взыскания с него 37159 руб. 68 коп., обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на соглашение от 31 декабря 2007 года о проведении с истцом взаимозачёта на сумму 37159 руб. 68 коп. Ответчик указывает, что соглашение было направлено истцу, возражений по взаимозачету не поступило, следовательно, зачет считается признанным сторонами. В этой связи долг перед истцом должен составлять 283810 руб. 32 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26 сентября 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

11 октября 2007 года между ООО «АвтоГазкомплект» (исполнителем) и ООО «Жилстрой» (заказчиком) заключён договор № 224/10-ООО на оказание автотранспортных услуг (л.д. 16-18), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику автотранспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по Республике Коми и Российской Федерации и   транспортные услуги специальной техникой (бульдозер, экскаватор, погрузчик и т.п.) (п.1.1).

Согласно пункту 3.1 договора тарифы на перевозку и оказание услуг специальной техникой согласовываются сторонами в Приложении № 3.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что заказчик производит 100% предоплату на основании проформы-счёта, выставленного исполнителем, не позднее даты начала оказания автотранспортных услуг. Окончательный расчёт производится по факту оказания услуг и предварительных оплат не позднее трёх банковских дней после оказания услуг.

Как следует из представленных суду документов: акта № АГ22462 от 31 октября 2007 года, счёта-фактуры № АГ22462 от 31 октября 2007 года (л.д. 24-25), путевых листов №№ 1488, 100036, 100039 от 01 ноября 2007 года, счёта-фактуры № АГ 22465 от 05 ноября 2007 года (л.д. 29, 31-33), истцом оказаны ответчику  предусмотренные договором № 224/10-ООО транспортные услуги на общую сумму 520970 руб.

Обязательство заказчика по оплате оказанных ему услуг было исполнено  ненадлежащим образом.

Претензией № 29 от 18 января 2008 года (л.д. 34-35) исполнитель потребовал от заказчика погашения долга.

В письме № 74 от 20 февраля 2008 года (л.д. 36) ответчик, признав задолженность в сумме 284006 руб. 50 коп., сообщил о возможности ее погашения в срок до 14 марта 2008 года.

Отсутствие оплаты транспортных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что факт оказания ответчику транспортных услуг и размер долга подтверждаются документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя на соглашение от 31.12.2007г. как доказательство  проведения между сторонами зачета взаимных требований и уменьшение суммы задолженности отклоняется арбитражным судом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель жалобы не выполнил указанных условий, ходатайство о приобщении дополнительных документов суду апелляционной инстанции не заявил. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ссылаясь на ст. 410 Гражданского кодекса РФ, ответчик не доказал факт направления (вручения) истцу соглашения о проведении взаимозачета.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 564 от 23 октября 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2008 по делу № А29-3523/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Жилстрой – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                                                            

Т.Е. Пуртова

О.П. Кобелева