Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А82-13079/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2014 года

Дело № А82-13079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2013 по делу № А82-13079/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ОГРН 1067604080345, г.Ярославль)

к индивидуальному предпринимателю Санжеренко Николаю Владимировичу (ОГРНИП 304760431600051, г.Ярославль)

о взыскании 5069 руб. 24 коп.,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Санжеренко Николаю Владимировичу (далее предприниматель Санжеренко Н.В., ответчик) о взыскании 5069 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г.Ярославль, пр-т Фрунзе, в районе д.53, за период с 11.04.2011 по 28.01.2013.

Исковые требования основаны на положениях статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое использование земельного участка.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.12.2013 в иске Управлению отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с предпринимателя Санжеренко Н.В. неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком. Факт использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: г.Ярославль, пр-т Фрунзе в районе д.53, в период с 11.04.2011 по 28.01.2013 истец полагает доказанным на основании представленного суду первой инстанции акта проверки использования земельного участка от 13.03.2013. Учитывая, что  предприниматель не оспаривал данные обстоятельства в суде первой инстанции, то в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает истец, требования считаются признанными предпринимателем. Кроме того, в обоснование доводов правомерности заявленных требований Управление представило апелляционному суду акт проверки органом муниципального контроля индивидуального предпринимателя № 8-13с-Ф от 16.01.2013 с фототаблицей, акт проверки использования земельного участка от 28.01.2013 с фототаблицей, письмо от 13.02.2013 № 605 от ОАО «Яргорэлектросеть».

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

13.03.2013 истцом в целях контроля за устранением ранее выявленного нарушения (акт проверки использования земельного участка от 16.01.2013 № 8-13с-Ф, от 28.01.2013 № 41в-13-Ф) проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: г.Ярославль, пр-т Фрунзе, в районе, д.53, в отношении торгового киоска площадью 24 кв.м, без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, о чем составлен акт № 163в-13-Ф от 13.03.2013 (л.д. 10).

Как следует из содержания акта, при выезде на участок 19.12.2012 для ознакомления с ситуацией  установлено, что на участке расположено нескольку временных сооружений, в том числе и торговый павильон, обозначенный на схематическом чертеже № 1. При проведении проверки, согласованной с прокуратурой города Ярославля, 16.01.2013 был установлен факт использования предпринимателем Санжеренко Н.В. земельного участка площадью 24 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, для эксплуатации торгового павильона без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. При выезде на участок 14.01.2013 на павильоне была размещена информация об освобождении земельного участка от расположенного на нем павильона органами городского самоуправления после 24.01.2013. Согласно информации Территориальной администрации Фрунзенского района мэрии города Ярославля от 13.03.2013 № 4305 торговый павильон, расположенный на обследуемом земельном участке, демонтирован в добровольном порядке.

Посчитав, что за пользование земельным участком без надлежащих на то правовых оснований в период с 11.04.2011 по 28.01.2013 предприниматель Санжеренко Н.В. обязан возместить неосновательное обогащение, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленного материально-правового требования обязательными элементами предмета доказывания являются: факт пользования предпринимателем Санжеренко Н.В. земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение доводов истца о периоде использования земельного участка и его площади. Также отсутствуют документы, однозначно свидетельствующие о том, что торговый павильон принадлежит ответчику и земельный участок использовался именно им.

Представленный суду акт проверки от 13.03.2013, составленный без участия предпринимателя, таким доказательством не может быть признан. В акте отсутствуют сведения об исследуемой части земельного участка (из представленного схематического чертежа привязки к осматриваемой местности на усматривается), не имеется указаний на способы определения площади спорного участка, отсутствуют данные о том, каким образом установлено, что земельный участок используется именно ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом факта пользования ответчиком земельным участком на протяжении спорного периода и, соответственно, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на дополнительных доказательствах (акт проверки органом муниципального контроля индивидуального предпринимателя № 8-13с-Ф от 16.01.2013, акт проверки использования земельного участка от 28.01.2013, схематические чертежи земельного участка, письмо от 13.02.2013 № 605 от ОАО «Яргорэлектросеть») отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец названные документы в суд первой инстанции не представил. Доказательства уважительности причин непредставления не указал.

Кроме того в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения названных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании госпошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2013 по делу № А82-13079/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Гуреева