Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А28-3058/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2014 года

Дело № А28-3058/2011

92/14-75

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Ведерниковой Т.П., действующей на основании доверенности от 22.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2013 по делу    № А28-3058/2011, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по требованию Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области

о включении требования в сумме 1 367 797 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (ОГРН 1024301309944, ИНН 4348030643)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча»,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области (далее – кредитор, налоговый орган, уполномоченный орган, УФНС по Кировской области, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – должник, ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», трест) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с требованием по уплате исполнительского сбора в сумме 1 367 797 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2013 в  удовлетворении требований отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, исполнительский сбор является самостоятельной штрафной санкцией, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу. Таким образом, в силу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве, сумма исполнительского сбора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку исполнительский сбор носит характер штрафной санкции, в связи с чем указанные требования не делятся на текущие и реестровые.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Должник явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 ликвидируемый должник –  ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Урванцева Елена Сергеевна.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2012 № 238.

Заявленные требования основаны на наличии задолженности треста, что подтверждается уведомлениями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области от 18.01.2012, 28.01.2012, 01.02.2013, 28.02.2013, 21.03.2013, 09.04.2013, 20.05.2013, 23.05.2013, 31.05.2013, 03.06.2013; постановлениями судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области за период с 18.01.2013 по 31.05.2013 о взыскании исполнительского сбора, которые в силу статей 7, 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются исполнительными документами.

В связи с имеющейся неоплатой исполнительского сбора уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» усматривается, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Исполнительский сбор носит характер штрафной санкции.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливается различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Штрафы согласно статье 2 Закона о банкротстве включены в состав обязательных платежей, однако Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности.

Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2941/12.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 ликвидируемый должник – ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из представленных налоговым органом документов, а именно из: решения Первомайского районного суда города Кирова от 29.10.2012 по делу № 2-3886/2012 (Т.5, л.д.-117-120), решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 29.11.2012 № 2229 (Т.5, л.д.-133, 134), решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2012 по делу № А81-2549/2012 (Т.5, л.д.-129-132), решения Первомайского районного суда города Кирова от 09.08.2012 по делу № 2-2977/2012 (Т.5, л.д.-140-142), судебного приказа мирового судьи судебного участка № 69 Кировской области от 26.12.2012 по делу № 2-48 (Т.3, л.д.-23), а также исполнительных листов о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета, выданных на основании судебных актов, следует, что первоначальные обязательства, вытекающие из гражданско-правовых отношений, по уплате обязательных платежей, а также по уплате государственной пошлины возникли после возбуждения дела о банкротстве в отношении ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча».

Данные обстоятельства заявителем жалобы по существу не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая, что обязанность по оплате подлежала исполнению трестом в 2012, 2013 годах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования по исполнительскому сбору в размере 1 367 797 руб. 63 коп. не  относятся к реестровым требованиям и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не подлежат.

Ссылка уполномоченного органа на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» не принимается апелляционным судом как основанная на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2013 по делу     № А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева