Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А82-8041/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2014 года

Дело № А82-8041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пожидаевой Марины Борисовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2013 по делу № А82-8041/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ОГРН 1067604080345; ИНН 7604092913), мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600683824; ИНН 7601001234)

к индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Марине Борисовне (ОГРН 304760415900125; ИНН 760700017720)

с участием в деле третьего лица: Лужников Павел Витальевич

об освобождении земельного участка,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля и Мэрия города Ярославля (далее – истцы, Управление, Мэрия) обратились с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Индивидуальному  предпринимателю Пожидаевой Марине Борисовне об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 2354 кв.м., по адресу: г. Ярославль, ул. Алмазная, в районе д. 33, и о предоставлении мэрии города Ярославля права самостоятельно освободить данный земельный участок с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения последним им решения суда в течении 10 дней с момента вступления в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета cпора, привлечен Лужников Павел Витальевич.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2013 суд обязал индивидуального предпринимателя Пожидаеву Марину Борисовну в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 2354 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Алмазная, в районе д. 33. путем демонтажа металлического забора и поста охраны. Предоставлено Мэрии города Ярославля право освободить земельный участок площадью 2354 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Алмазная, в районе д. 33, при неисполнении ответчиком решения суда в установленный срок, с взысканием с ответчика необходимых расходов. Взыскано с индивидуального предпринимателя Пожидаевой Марины Борисовны в доход федерального бюджета 4000,00 рублей государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Пожидаева Марина Борисовна с принятым решением  суда не согласна, обратилась  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 13.12.2013.

По мнению заявителя жалобы, решение  суда первой инстанции является незаконным, не правильно применены нормы материального права (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.2 п.1 статьи 60, п.2 статьи76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы указывает, что  исключительно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом согласно статье 301 ГК РФ. Мэрия г. Ярославля, как орган местного самоуправления, не является правообладателем земельного участка. Доказательств наличия у истца  какого-либо вещного права в отношении спорной земли суду не представлены.

Заявитель жалобы считает, что суд не мог применить положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении органа местного самоуправления применительно к земельному участку, государственная собственность на который не разграничена.  Истец выбрал неправильный способ защиты.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Мэрии г. Ярославля от 03.03.2010 № 801 ответчику в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:020704:354 площадью 2 354 кв.м. по адресу: г. Ярославль, по ул. Алмазной, в районе дома № 33 для строительства автостоянки.        Между Управлением земельных ресурсов (арендодатель) и Пожидаевой М.Б. (арендатор) заключен договор от 12.04.2010 № 22371-0 аренды земельного участка. Договор заключен на три года, однако государственная регистрация договора не осуществлена.

Актом от 24.06.2011 № 282 приемки в эксплуатацию временной постройки и распоряжением главы территориальной администрации Заволжского района г. Ярославля от 24.06.2011 № 282 автостоянка по адресу: г. Ярославль, ул. Алмазная, в районе д. 33 введена в эксплуатацию.

22.08.2012 года между Управлением земельных ресурсов (арендодатель) и Пожидаевой М.Б. (арендатор) заключен новый договор аренды земельного участка с кадастровым  номером 76:23:020704:354 - договор № 23569-и. Договор заключен на срок с 18.07.2011 по 19.07.2012, без государственной регистрации данного договора.

21.12.2011 года земельный участок с кадастровым номером 76:23:020704:354 снят с кадастрового учета. 10.01.2013 года на кадастровый учет поставлен земельный участок 76:23:020704:523 той же плошали и по тому же адресу.

В связи с этим ответчик 30.01.2013 обратился в Управление земельных ресурсов за внесением изменений в постановление о предоставлении земельного участка в аренду, но получил отказ (письмо от 12.02.2013 № 02-19-794) в связи с наличием задолженности по договору.

Согласно Акту проверки использования земельного участка от 25.10.2013 № 692-13-З, установлено, что земельный участок площадью 2354 кв.м. по адресу г. Ярославль, ул. Алмазная, в районе дома 33, используется предпринимателем Пожидаевой М.Б. под автостоянку (л.д.60-64).

Указывая на то, что ответчик в отсутствие договора аренды продолжает использовать участок, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 3.13. «Положения об управлении земельных ресурсов мэрии города Ярославля», утвержденного Решением муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006 № 262 Управление организует работу по сносу самовольных построек, созданных на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, по освобождению самовольно занятых земельных участков.

В данном случае договоры аренды №22371-0 и №23569-и на условиях предоставления земельного участка  в аренду сроком более 1 года не были зарегистрированы в установленном порядке (статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор №22371-о ранее был расторгнут его сторонами (л.д.60). Следовательно, указанные договоры не могут удостоверять права ответчика в отношении спорного земельного участка.

В апелляционной жалобе заявитель (ответчик по делу) не приводит доводов о наличии у ответчика каких-либо правовых оснований для занятия спорного земельного участка и не отрицает факт получения участка во владение от истца по делу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы право истца на обращение за судебной защитой по рассматриваемому спору следует из положений абзаца второго пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Избранный истцом способ защиты является надлежащим, направлен на пресечение незаконного использования земельного участка в пределах населенного пункта, соответствует приведенным выше положениям статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иное толкование норм материального права заявителем жалобы не является основанием для отмены данного судебного акта.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы, суд принимает во внимание, что ранее постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу №А82-13/2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.01.2014, был удовлетворен иск муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» к индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Марине Борисовне о взыскании 662 178 рублей 01 копейки неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с 03.03.2010 по 23.06.2011 и 81 944 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2011 по 14.12.2012.

Удовлетворяя иск по делу №А82-13/2013 суд указал, что заявление Пожидаевой М.Б. от 18.03.2010 о предоставлении земельного участка, акт ввода в эксплуатацию временной постройки от 24.06.2011 № 282, заявление Пожидаевой М.Б. от 01.07.2011 с просьбой о расторжении договора аренды № 22371-о, соглашение от 05.07.2011 о расторжении договора № 22371-о, заявление Пожидаевой М.Б., поступившее в Агентство 21.01.2013, о переводе переплаты по договорам на оплату по договору аренды № 22371-о свидетельствуют о том, что предприниматель Пожидаева М.Е. предпринимала действия, связанные с  исполнением договора аренды № 22371-о и, как следствие, использованием земельного участка. Доказательств осуществления третьим лицом Лужниковым П.В. (привлеченным к участию в настоящем деле в том же процессуальном статуса) действий по исполнению условий пунктов  8.2, 8.3  договора купли-продажи, т.е. по оформлению прав в отношении земельного участка, не представлено.

Апелляционный суд указал также в постановлении по делу №А82-13/2013 на то, что отсутствие подписанного сторонами договора аренды, заключенного в установленном законом порядке, не освобождает ответчика от внесения платы за пользование земельным участком.

При рассмотрении настоящего дела истец сослался дополнительно на обстоятельства, удостоверенные актом проверки использования земельного участка от 25.10.2013 №692-13-З (л.д.60). Достоверность названного акта как письменного доказательства по делу не опровергнута при помощи иных доказательств.

На основании вышеизложенного,  Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального  и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств, касающихся рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2013  по делу № А82-8041/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пожидаевой Марины Борисовны (ОГРН: 304760415900125; ИНН: 760700017720) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак